Introduce tu búsqueda

  • [8][Portada][slider3top]

    Crítica | Melancolía

    Crítica de Melancholia, de Lars Von Trier
    LA TRISTE ALTERIDAD
    Melancolía | Melancholia, Lars Von Trier (2011)

    “Mágico y reflexivo tratado sobre el ego, la vida y la muerte impregnado de un embriagador magnetismo en su segundo segmento que evoca la esencia y los miedos del ser humano."

         El fin del mundo se acerca. Y lo hace, a ojos de los de autores europeos, de forma íntima y sin estridencias. Una afirmación que se extrae de dos de los largometrajes de mayor repercusión en la temporada de festivales: 4:44 Last Day on Earth (Abel Ferrara, 2011) y Melancholia (Lars Von Trier, 2011) que se unen a la norteamericana Another Earth (Mike Cahill, 2011) en una mirada introspectiva a la psique humana cuando el final se haya más cerca. En la oscuridad, aparece una recreación fidedigna del espíritu; un dibujo tan turbador cómo lleno de belleza. Es la mejor definición posible para el filme que hoy nos ocupa. Melancholia, es arte en su forma más vehemente, alumbrada por un virtuoso analista de los sentimientos más lúgubres y primarios, una película dotada de la personalidad de un cineasta que hace de su obra su propio retrato.

    Von Trier, un genio incomprendido, ha firmado obras claves de la cinematografía europea de los últimos veinte años. Rompiendo las olas (Breaking the Waves, 1996); Bailar en la oscuridad (Dancer in the Dark, 2000) o Dogville (2003) son historia viva del cine continental y la constatación de una de la figuras referentes de la historia del cine nórdico. Con una filmografía irregular a sus espaldas, a caballo entre el dogma inicial y la deriva de sus últimas creaciones (Manderlay –2005-- y la poderosa pero insatisfactoria Anticristo –Antichrist, 2009-), Von Trier vuelve al camino con Melancholia. Un filme que supone el retorno del nihilismo, de la filosofía irracional y emocional. Lo hace en forma de díptico, con un planeta de grandes dimensiones que amenaza a la Tierra mientras en un lugar de ésta se celebra un peculiar enlace.

    Tras una larga y poco acertada “overture” que recuerda levemente a su coetánea El árbol de la vida (The Tree of Life, Terrence Malick, 2011), Melancholia se presenta en dos segmentos bien diferenciados. A cada uno le dan nombre sus protagonistas: Justine y Claire. Dos episodios repletos de simbología y un dominio técnico sobresaliente. Desde grandes planos elevados por la sensacional fotografía del operador Manuel Alberto Claro hasta minimalistas enfoques que ahondan en el proceso interior de dos hermanas azotadas por la duda, el miedo y, ahora, el destino. La evolución de ambas es más que evidente tras el paso del metraje. Enorme mérito de unas entregadas actrices con la piel y voz de Charlotte Gainsbourg y Kirsten Dunst. Ellas son la musa que no sólo inspira a su director también a un espectador maravillado con semejante despliegue.

    Melancholia, de Lars Von Trier
    EL APOCALIPSIS SEGÚN TRIER |Alexander Skårsgard y Kirsten Dunst en 'Melancolía', de Lars Von Trier

         Kirsten Dunst, en el mejor papel de su carrera, compone a una insegura y depresiva Justine. Un personaje que se va cubriendo de tristeza en el día más importante de su vida. Ajena a la catástrofe que se avecina, la paulatina llegada de Melancholia marcha paralelo a la pérdida de la ilusión vital. Este segmento aúna momentos maravillosos con otros frívolos e insustanciales. Cómo ocurre con la apertura, todo se antoja superficial. Por suerte Dunst, rescata la función con esta compleja caracterización que le otorgó la Palma de Oro en la pasada edición de Cannes. No sería descabellado pensar en una nominación a los grandes premios americanos. La virgen suicida luce más hermosa y taciturna que nunca. Si Dunst representa la gracia en Melancholia, Gainsbourg es el miedo.

    Del vano primer capítulo, a la tensa y maravillosa espera del segundo fragmento. Una parte sobresaliente donde el horror de Claire ante una posible mirada a la muerte llega a nuestro sistema nervioso. Gainsbourg, en su segunda colaboración consecutiva con el director danés, borda una interpretación llena de ansiedad y angustia. Cada ojeada suya al firmamento supone un momento de inflexión en Melancholia.

    Un filme irregular, con momentos mágicos que golpean nuestro corazón y retina por instantes, con otros menos inspirados y superfluos. Melancholia es más que un drama familiar lleno subterfugios morales y místicos. Es la dicotomía sobre la esencia de la vida. La visión de cada segmento variará según el prisma pero en líneas generales nos encontramos antes una obra sugerente, inteligente y de excelente factura. Es la vuelta del mejor Von Trier.

    “La vida no vale nada, pero nada vale una vida.”
    Albert Camus.

    Emilio Luna.

    Lo mejor: Kirsten Dunst y Charlotte Gainsbourg.

    Lo peor: La overture y partes frívolas del segmento dedicado a Justine.

    Puntuación: 8|10

    Melancholia poster
    Melancholia, Lars Von Trier

    Melancholia, Lars Von Trier

    Melancholia, Lars Von Trier

    Melancholia, Lars Von Trier

    Melancholia, Lars Von Trier

    Melancholia, Lars Von Trier
    Nuestras derrotas
    Valencia

    31 comentarios:

    1. Bueno, es evidente que te gustó más que a mí!! Yo realmente no le encuentro por donde, visualmente es indiscutiblemente genial pero el argumento, o mejor dicho el guión es bien chato, acartonado. No sé no me convenció en lo más mínimo. Me quedo con algo más osado como Anticristo.

      ResponderEliminar
    2. Hola Emilio he dejado un comentario en el programa de radio anterior esta es la película de la que hablabas en el programa acerca de la película "Otra Tierra" parece que se ponen de acuerdo para hacer este tipo de películas aunque algo de novedosa en el genero es.

      UN saludo.

      ResponderEliminar
    3. Gran critica Milo; y pues a mí hasta esa overture me gustó, es como que va preparando el ambiente para una intensa dosificación del cine de Von Trier. El desarrollo psicológico de las hermanas es tremendo, tanto Dunst como Gainsbourg están maravillosas.
      Un abrazo.

      ResponderEliminar
    4. A mí me encantó la película, pero no estoy del todo de acuerdo con los bajones que describes. Es cierto que es algo irregular, pero la overtura me parece magistral y la segunda parte, me parece que tiene incluso más altibajos que la primera. En general me parece brillante ( a mí me gustó Antichrist) y sus´últimos minutos seguro serán de lo mejor que va a ofrecer el cine este año. Un abrazo.

      ResponderEliminar
    5. Estoy de acuerdo en muchas cosas, ya hablé bastante de esta película. Y todos saben que me gustó mucho, pero aún así, no creo que sea el mejor Von Trier.
      En cuando al principio de la película, no creo que sea poco acertada. En mi opinión, es una de las pocas cosas que da en el blanco. El resto, va entre lo muy bueno y lo regular.
      Destacadísimas, y ahí coincido, las dos actrices. Principalmente Gainsbourg, que convierte su segmento en uno de los más impactantes del último año.

      Al igual que Pabela, me quedo con algo más osado como Anticristo, bien enfermo, bien von Trier. Y comparto (creo que al 100%) con el comentario de David y de Daniel.

      Un abrazo.

      ResponderEliminar
    6. Habría que verla. La carátula me fascina.

      ResponderEliminar
    7. No he visto esta película aún, pero lo has contado tan bien que me has dejado con muchas ganas. Habrá que buscarla.
      Besotes!!!

      ResponderEliminar
    8. Pabe es que la segunda parte me maravilló y la primera con una maravillosa Dunst me enganchó como un imán. La historia me gusta y creo que Von Trier se emplea con soltura en la narración. Supongo que es cuestión de miradas, cómo siempre.

      Anticristo sacó mis nervios al balcón y los tiró a la calzada!

      Un beso!

      ResponderEliminar
    9. Lo acabo de leer Javi, muchas gracias. Se ponen de acuerdo más bien, para plantear un dilema moral con un fenómeno catástrófico y/o estelar. Melancholia podría llegar a gustarte, sobre todo por esa maravillosa tensión final.

      Un abrazo.

      ResponderEliminar
    10. Muchísimas gracias Dani. El tema de la apertura del filme es uno de los principales de estos comentarios. Me parece preciosa pero no me transmitió nada. No necesitaba es prólogo para disfruta la película. Película que me sorprendió muy gratamente y de hecho se me ha quedado dentro.

      Las dos actrices...impresionantes. Dunst me ha enamorado otra vez, lo hizo por primera vez con Las Vírgenes Suicidas.

      Un abrazo Dani, muchas gracias cómo siempre.

      ResponderEliminar
    11. La primera parte David, sobre todo, va, por momentos, a tirones, siempre en mi opinión. Me parece una película excelente de lo mejor de la cosecha que llevamos de 2011. El final es maravilloso, me tensionó por completo.

      Un abrazo.

      ResponderEliminar
    12. A mi este Von Trier entre la locura y el clasicismo me encanta Rodri. Las actrices soberbias, no he visto por ahora mejores interpretaciones femeninas este año.

      Sobre el tema de la apertura, cómo he comentado anteriormente no me llegó nada de nada, me exasperó un poco pese a su gran montaje, fotografía y música. Podía haber vivido sin ella para ver el filme. Un filme que me noqueó pese algunos cambios de ritmo. La parte de Claire una maravilla.

      Anticristo no me gustó nada. Me chocó demasiado,algo que por otra parte era el objetivo del director danés. Aprecio mucho su cine, cómo indico en la crítica tiene películas clave en la historia de nuestro continente. Es un genio y Melancholia lo corrobora.

      Un abrazo Rodri. Muchas gracias.

      ResponderEliminar
    13. La tienes que ver David. Por cierto, que el póster me encanta. Creo que es mi preferido de este año.

      Un abrazo.

      ResponderEliminar
    14. Esta película es muy tuya Margari. Creo que la vas a disfrutar mucho. Las dos actrices, impresionantes. Creo que te va a sorprender, y mucho, Kirsten Dunst. La tienes en la red por si te apetece.

      Un beso!Muchas gracias por pasarte.

      ResponderEliminar
    15. Sinceramente, este hombre empezó muy bien con películas como Europa, particularmente siempre me fascino esa película. En rompiendo las olas demostró que sabe dirigir, luego se invento el movimiento ese de la cámara en manos de un epiléptico aficionado y tal...Vamos que dejo de interesarme. Saludos

      ResponderEliminar
    16. En Melancholia vuelve a un estilo más clásico, Plared, y tan sólo en unas pocas escenas se le va un poco la mano. Es un filme muy disfrutable con una dirección, producción e interpretación estupenda. Se merece una oportunidad. Una película notable.

      Un abrazo.

      ResponderEliminar
    17. A pesar de las buenas críticas, tanto la tuya como las de los comentarios, a mí sigue sin convencerme del todo. La overture me aburrió, la primera parte me desesperó un poco y la segunda, ahí sí, me encantó. Al final, le di un 5, que tampoco está mal.
      Kirsten Dunst me gustó mucho, pero mucho más Charlotte Gainsbourg.
      Saludos

      ResponderEliminar
    18. Sin duda una de las mejores películas del año, esperemos que los Premios de Cine Europeo sepan recompensarlo.

      Un saludo

      ResponderEliminar
    19. Reyes lo de la apertura estamos de acuerdo. A mi me parecio banal y aburrida y nada importante para la trama. Eso sí todo muy bonito.

      El resto del filme me gustó bastante sobre todo la parte final. Que tensión con Gainsbourg. Las dos actrices están muy bien. Nunca había visto a Dunst tan bien y eso que me parece una buena actriz.

      Cómo El Árbol de la Vida es un filme destinado a dividir las opiniones.

      Un beso, muchas gracias por pasarte.

      ResponderEliminar
    20. Juanma, bienvenido, yo creo que así debería ser. Poquito a poquito se ha ganado el beneplácito de la crítica que ha olvidado el incidente en Cannes. Cuando sólo el cine manda...Melancholia vuelve a su puesto real. Una gran película.

      Un abrazo.

      ResponderEliminar
    21. Aún no he visto la película y no puedo decir si estoy de acuerdo o no contigo, pero lo que puedo afirmar sin duda ni temor es que esta es una de las críticas más absorbentes que he leído en tu Blog. Genial Emilio, he estado un tiempo fuera de Blogger (muy pronto volveré) y leer críticas así es todo un gustazo. ¡Enhorabuena compañero!

      Mi relación con Von Trier es un tanto peculiar, pero todo es fruto de una mala organización, la primera película suya que vi fue "Europa", hace muy pocas semanas, me dijeron queno viese "Anticristo" porque le odiaría desde el principio así que la aplacé. Mi segundo visionado fue ese filme y ¡ay! qué horror, acabé muy desilusionada porque "Europa" me encantó y aburrecí "Anticristo". Tuve que esperar un par de semanas para "recuperarme", fue entonces cuando me puse "Rompiendo las olas" y me volví a enamorar de este director danés. Y aquí estoy ahora, quiero ver algo más antes de "Melancolía", no tengo intención de ir al cine así que tiempo tengo... De cualquier modo voy leyendo cosas buenísimas acerca de ella y no te lo niego, mi hype ha aumentado con tu magnífica crítica.

      Perfecto Emilio, perdona mi ausencia, este fin de semana seguiré leyendo todo lo atrasado que me queda, le tengo muchas ganas. ¡Un abrazo!

      ResponderEliminar
    22. Muchísimas gracias Bea!El gustazo es mío. Melancholia era una película que de principio me llamaba la atención pero sin excesivo entusiasmo. Cuando la ví aluciné por momentos y me reconcilié con Von Trier.

      No todas sus películas me gustan y de hecho hay alguna que es horrible pero siempre es interesante. Melancholia es la vuelta a una buena forma al nivel cercano de los títulos que nombro en la crítica y tu recalcas.

      El tema de Anticristo es aparte, me pareció casi deleznable. Cosas de ser un autor. Es difícil hacer reseñas de este tipo de películas. Obviando el tema técnico a nivel argumental y espiritual tocan numerosos campos.

      Por cierto te recomiendo la crítica de Crazy Stupid Love. Es un poco de mí (jaja, un poquito). Espero tu vuelta lo más pronto posible. Me he pasado casi a diario por allí. Espero que el descanso esté siendo muy bueno.

      Un besote!

      ResponderEliminar
    23. Emilio, muy buena reseña como siempre. Tu interpretación ayuda a las personas como yo, no recurrentes al cine de Von Trier, a entender un poco más.

      Coincido en el parecido con The Tree of Life y en la apreciación de Dunst, siendo que ella sufrió depresión en la vida real, hay que ver cuanto de ella hay en Justine.

      Me intriga saber como es que la actriz que hizo de Claire decidió volver al ruedo despues de Anticristo, porque hay que volver después de eso.

      De todas formas, a mi no me ha deslumbrado, será que Von Trier no es para todos. Igual seguiré intentando con sus obras.

      ResponderEliminar
    24. Muchas gracias Gabo!Von Trier me gusta, me gusta mucho en algunas de sus obras. En otras me escandaliza y me agobia como el es el caso que citas de Anticristo.

      Me esperaba con Melancholia una cinta peor, y cúal fue mi sorpresa que salí encantado. Ante todo por su parte final. El relato sobre Claire me parece de lo mejor de este año.

      Es imposible encontrar unanimidad con esta película, al igual que El árbol de la vida. Si ves los comentarios hay de todo. Este tipo de filmes y su interpretación van unidos al estado de ánimo durante su visionado.

      Tiene que tener muy buena mano Von Trier porque con Gainsbourg hizo de todo en Anticristo. A los actores y actrices les encantan estos autores.

      De su filmografía te recomiendo Rompiendo las Olas y Dogville. Una por intensa, otra por diferente.

      Un abrazo amigo, muchísimas gracias por acercarte y charlar.

      ResponderEliminar
    25. Justine…El cerebro corporal, quien continuamente se casa con cualquier evento exterior y ademas disfruta del entorno natural….continuamente necesita descanso.
      La hermana de Justine….El cerebro emocional, encargado de dirigir al cuerpo….presenta temores y dudas que afectan al cuerpo (quien a veces actua independiente).
      El astrologo….El cerebro intelectual, la razon encargada de llevar tranquilidad falsa (ya que sucumbe primero) a los otros cerebros….esta lleno de calculos y datos.
      El niño….Lo mas real en nosotros….lo que hay que proteger.
      La obra nos muestra la destruccion de cada persona al no tener mas propositos que los de una generacion hipnotizada por el exterior y que cada cerebro al volcarse hacia afuera presentan dierentes sintomas, que como consecuencia, atraen una catastrofe de ceguera y alejamiento con la fuente….(no hay proteccion).
      Plantea tambien, que el cuerpo fisico como fabrica, posee el poder de crear un lugar seguro interiormente para cualquier eventualidad, siempre y cuando los demas cerebros se unan……el intelecto falso, debe estar ausente.
      La destruccion no es planetaria….es de cada uno de nosotros.
      La primera parte es simple y monotona (como nuestra existencia), unicamente con el interes de nuestros propios placeres y metas, logradas o no....
      Inteligentemente, esta parte hace caer en aburrimiento al publico no desarrollado interiormente y para un buscador que trata de desesclavizarse, los datos son mas que interesantes y utiles.....


      Lars es un genio con una tarea que "se" le ha impuesto
      y esta usando un lenguaje antiguo...no le interesa
      el publico que duerme en las cosas exteriores.
      Su mensaje esta codificado (para que nadie lo deforme)
      y esta dirigido a muy pocos (quiza 4 o 5 en todo el planeta)
      para quienes es imposible una escuela de desarrollo....
      En El Anticristo define como intentar curar ese interior
      con el cual tenemos un matrimonio y lo que sucede cuando
      esta vieja naturaleza muere....
      En Melancolia nos da un estudio minucioso de las tres mentes
      en el humano, la manera en que estas viven una existencia desperdiciada,
      absurda, monotona,antagonica y exteriorizada.....y quiza el dato mas prominente :
      "Cada uno se enfrenta a un cambio descomunal, donde la preparacion
      esta ausente por la forma en que tomamos la vida y tal como sucedio
      hace dos mil años, donde alguien tomo para si nuestra carga y ceguera, con la diferencia palpable
      que ahora, cada persona debera responder por si misma.
      Para algunos interesados en estos temas, recomiendo "Revolver"
      de Guy Ritchie.....es mas facil de asimilar.

      ResponderEliminar
    26. Me has dejado alucinado 7efrat no se como abordarte.

      Antes de todo, un detalle sin importancia. Kiefer Sutherland da vida a un "astrónomo" amateur. Un astrólogo es el que estudia los astros y su influencia en nuestras vidas.

      Me gusta la interpretación que haces en tu primer párrafo. También igual de válida son otras menos profundas. Todo lo que comentas tiene además el añadido del novio. Que representa ese lado frívolo y material.

      Y en la segunda parte me has ganado. Eso sí, no estoy demasiado de acuerdo con Anticristo. No me gustó nada, me pareció vacía sin significancia. Todo lo contrario que Melancholia. Una de las grandes películas del pasado año.

      Muchas gracias por este estupendo comentario.

      Un abrazo.

      ResponderEliminar
    27. Emilio....si observas, el astronomo tiene una importancia capital....
      Desde que nos levantamos cada dia, es quien planifica el vivir....
      Tiene datos para todas las actividades y es un estudioso de las señales exteriores (calculador y debil al mismo tiempo), cualquier evento
      lo hace cambiar y cuando su esposa (las emociones) son de reocupacion,
      entonces se encarga de mentir con razones de justificacion para
      autotranqulizar todo el sistema......es parte de la esclavitud.

      El cuerpo (Justine) hace matrimonio con cualquier cosa que le provoque comodidad en el exterior....tambien escucha a la razon (el astrologo)
      por conveniencia y al final se comporta como quiere.....
      Continuamente necesita descanso y sexo fisico.....en su afan, agota
      las reservas de energia de todo el sistema y solo las emociones (su hermana)puede conducirlo.....
      Este cerebro esta encargado de modificar el exterior (tia rompeacero) y tambien, el ncargado de fabricar una camara interior para alojar influencias superiores.

      En esta organizacion, todos son adultos, ya que la esencia (el niño) se quedo infante por falta de datos de sus tres familiares, quienes a su vez, se encargan
      de vivir la vida de acuerdo a sus propios temores y gustos.

      En El Anticristo, la esencia esta desarrollada (el esposo) y trata de curar a estos tres cerebros (resumidos en la esposa con señales de tres animales),
      quienes deforman todo lo bello interior (el niño y los zapatos al reves)lo que se convierte en una lucha y la muerte de esta vieja naturaleza.....

      Emilio.....la obra es para pocos....y quiza el dato mas relevante, es que al humano le es imposible captar una gota de la verdad sobre su interior y hoy esta parado frente a ese hecho melancolico, donde debera responder....

      Saludos.

      ResponderEliminar
    28. Está claro 7efrat (perdona que me dirija así pero no añades tu nombre) que te apasiona la filmografía del autor danés y sobre todo la filosofía y sus corrientes y centroeuropeas y nórdico. Al menos es lo que extraigo de tus planteamientos.

      Me encanta la descripción que haces del personaje de Sutherland que como tu dices es la moderación objetiva ante la figura de las dos hermanas.

      Estupendo análisis. Te quería preguntar por la figura materna cómo encaja en tus pensamientos.

      También me gustaría preguntarte por dos películas: El árbol de la vida y Drive y saber tu opinión. Las críticas están por aquí.

      Un abrazo y gracias por este comentario tan didáctico y elaborado.

      ResponderEliminar
    29. Emilio.....realmente me interesa cualquier obra que trate sobre el desarrollo
      de las personas y es la unica forma en que la inteligencia de la tierra
      podria incrementarse para evitar un fracaso.....lastimosamente se observa otra cosa.

      Una obra de arte es aquella que contiene datos para que un buscador se nutra
      y escale una altura en su interior, restableciendo la comunicacion con otros
      niveles.....es asi para una persona....para un planeta....para un sistema solar...etc.

      Si una obra no cumple este requisito, no puede llamarse arte y queda en el nivel
      del entretenimiento y engaño.

      DE esta forma nos convertimos en muy selectivos con respecto a los escritos,
      monumentos, pinturas y cine....de cual hay muy pocas que cumplen con este requisito.

      Interesantes los dialogos de Matrix y Juan Salvador Gaviota....Revolver y
      El Guerrero Pacifico para ejercitar inmediatamente....El anticristo y melancolia
      para un estudio fuerte sobre la vieja naturaleza... 2001 Odisea del espacio,
      para dilucidar el origen del mal.....y talvez otras que se escapan.

      Si notas, no son mis pensamientos....son datos estructurados que provienen
      de niveles mas altos y estan conviviendo con los datos de la vida (politica,
      economia, football, etc), con el riezgo de ser deformados......

      Sobre tu pregunta de la figura materna en el film, te podria ampliar, que
      las emociones puras son las encargadas de nutrir la esencia....
      La hermana de Justine tiene el papel de las emociones de nuestra vieja naturaleza
      y no puede proteger al hijo, quien vive bajo las normas falsas del astrologo
      (el intelecto), del cual se nutre y al mismo tiempo Justine (el cuerpo), en su afan
      por los placeres comodos, no le presta ninguna atencion.....al igual que cada uno de

      nosotros, la esencia queda sin desarrollo a expensas de estos tres errores
      formados por la vida exterior.

      Sobre las obras que mencionas, te dire que no contienen nada y que unicamente

      mueven nuestras emociones exteriores hacia los extremos......

      Saludos.

      ResponderEliminar
    30. Y de verdad, El árbol de la vida no te trasmite nada en cuanto al desarrollo de un niño, de una familia?

      Con el análisis tan profundo y bien elaborado me cuesta creer que no hayas sacado algo más de la cinta de Malick.

      En tu tercer párrafo unes entretenimiento con engaño. No creo, primero que ninguno esté reñido con el arte. Y tampoco creo que esten unido los dos últimos. Melancholia es una cinta que supera todos los estratos de la conciencia pero su interpretación, como en la cinta de Malick u otras, está sometido a muchos prisma. Visión que varía y que no tiene un denominador común.

      El lienzo que nos presenta Von Trier, maravilloso, tiene partes también muy frívolas (en el segmento de Justine) que denota cierto vacío cinematográfico y argumental. El cine es un campo tan amplio que se puede hallar profundidad en cada recoveco de cada película si tu mente lo desea.

      Pese a que no estoy del todo de acuerdo. Me ha impresionado tu exposición. Muchas gracias.

      ResponderEliminar

    "Sueñen. Vean cine."

    Estrenos

    Inéditas

    Cineclub