• Ida | De la fe y otros demonios

    Solo los amantes sobreviven | La insoportable (y deliciosa) levedad del no-muerto

    True Detective | Aluminio y ceniza

    Joven y bonita | Elegancia menor

    Her | Amor utópico

    CRÍTICA EN SERIE | VIKINGS

    Vikings
    QUE EL VALHALLA ESPERE
    Vikings | midseason 2013

    Reseña de la nueva serie de History Channel revisados los dos primeros capítulos |
    ‘Rites of passages (1x01)’ y ‘Wrath of the Northmen (1x02)’.

    notas de producción| no le fue demasiado bien a Michael Hirst la recreación del mito artúrico el pasado año con ‘Camelot’ (2011). Una sola temporada y fracaso estrepitoso para Starz, en la que se presumía como alternativa a la épica y fantasía de ‘Juego de tronos’ en la parrilla televisiva americana. Intentando volver a la senda del éxito de ‘Los Tudor’ (2007-2010), Hirst nos traslada al Norte de Europa con ‘Vikings’, una de las fuertes apuestas del pujante History Channel para esta midseason. Con un presupuesto de 40 millones de dólares y rodada en Irlanda, esta co-producción irlandesa-canadiense retrata las invasiones vikingas al noroeste europeo encabezadas por Ragnar Lothbrok, unas de las leyendas del folklore nórdico. Hirst contó para su rodaje con directores habituales en sus anteriores seriales como Ciaran Donnelly y Johan Renck. En el apartado interpretativo destaca un nombre por encima de todos: Gabriel Byrne. El actor de ‘En terapia’, tiene un carácter secundario: Earl Haraldson, gran rival de Lothbrok y villano de la función. El papel principal recayó en el semidesconocido Travis Fimmel, cuyo bagaje se reduce a pequeños trabajos en telefilmes. El reparto lo completan Clive Standen (‘Camelot’), Katheryn Winnick (‘Cold Souls’), Gustaf Skarsgård (‘Kon Tiki’) y Vladimir Kulich (‘El guerrero Nº 13’).

    Intro de 'Vikings'


    crítica| que ni el canal de emisión ni la temática lleven a engaño, ‘Vikings’ es una serie de entretenimiento sin más. Dotada de una notable atmósfera y ambientación, adolece la falta de subtramas lo suficientemente ricas como ocurre otros épicos o históricos del momento. No existe ese juego de espejos y ambigüedades de la saga de Canción de hielo y fuego o las intrigas palaciegas de ‘Los Tudor’ o ‘Los Borgia’. Simplemente, da un simple paso adelante en calidad con respecto a productos como ‘Spartacus’ y apuesta todo a la bruma y la sangre. Intenta captar la esencia de la época más que centrarse con rigor en ella. Su comienzo nos traslada a un hito cinematográfico reciente: ‘Valhalla Rising’, de Nicolas Winding Refn (estrenada en Europa en 2009). Sangre y vísceras y ese halo cuasi fantástico que rodea a las obras que dibujan el bajo medievo en la Europa Septentrional. Tras un desfile de cadáveres, se presentan los dos personajes más importantes: Ragnar Lothbrok y Rollo. Arquetipos de toscos guerreros con la espada y el enemigo entre ceja y ceja. El umbral en la profundidad de los personajes termina en la descripción anterior. Un villano inteligente, una bella, a la par que aguerrida, esposa, un excéntrico adelantado a su tiempo y numerosos esbirros o traidores completan la puesta en escena. Todo mezclado, agitado y centrado en el objetivo principal de ‘Vikings’: el choque de la cultura escandinava con la cristiana del Oeste a golpe de escudo. No se puede esperar más. Su futuro dependerá de la habilidad de los guionistas a la hora de sacar partido a un hierático personaje principal. De no ser así, la temporada será más que larga. Un digno entretenimiento de rápida digestión y fácil olvido. History Channel deberá esperar para encontrar la gallina de los juegos de tronos. ★★★★★

    Emilio Luna.
    editorial.

    Vikings poster

    24 comentarios:

    1. Totalmente de acuerdo con tu crítica...por ahora lo más destacado ,desde mi punto de vista, son los maravillosos paisajes que refuerzan el carácter épico del asunto, pero poco más. Saludos

      ResponderEliminar
    2. Sinceramente no entiendo hacer una critica cuando solo he han emitido 3
      capítulos ¿no sería más facil esperar a que termine la serie?

      ResponderEliminar
    3. Ni idea tenía yo de ésto.
      Pues a ver si los guionistas pegan un guantazo en la mesa y mejoran. Ya me cuentas y me animo, que me fío de ti.
      Saludos!

      ResponderEliminar
    4. Totalmente de acuerdo. Es absurdo porque con dos capítulos no se sabe poco o nada de como va a marchar la serie, otra cosa hubiera sido hacer una critica del piloto. en fin... que menos que seis capitulos para escribir algo decente...

      ResponderEliminar
    5. Heathen & Ratadedospatas, no os falta razón en absoluto. Es necesario ver la temporada completa para hacer una valoración justa. Pero esto es una crítica de sus dos primeros episodios. Piloto más segundo episodio que fue en el formato que tuvimos oportunidad de ver. Las opiniones aquí vertidas solo son una primera impresión. Impresión que tienen otras publicaciones tanto nacionales como foráneas al comienzo de cada serial. Al final de la primera temporada publicaremos un análisis global con nuestro veredicto. Un saludo.

      ResponderEliminar
    6. Chaval, tu critica es malisima. bien escrita pero malisima. Demasiadas entrañas.

      ResponderEliminar
    7. la primera impresion de un "entendido" sabelotodo, comparando series con otras... no me mola el rollo.

      Los capitulos no estan mal. Son amenos y sencillos, sin tortuosas tramas ni complicados entresijos, y no se sacan un as de la manga al final del capitulo para dejarte con la intriga y tener q ver el siguiente, sino q lo hacen de forma natural.

      Si te gusta el genero de aventura, mediaval y epico esta serie de momento te va a molar.

      ResponderEliminar
    8. En ningún momento he dicho que sea una mala serie o que no sea entretenida. Siento generar esa sensación en ti. Sólo es una opinión. Un saludo.

      ResponderEliminar
    9. JoaquinNombreFalso19 de marzo de 2013, 8:03

      Siento haber sido tan rudo, no debí faltarte al respeto llamandote sabelotodo y te pido perdón por ello.

      Respondiendo a tu comentario,cito:

      "...serie de entretenimiento sin más."
      "...adolece la falta de subtramas lo suficientemente ricas como ocurre otros épicos o históricos del momento."
      "Un digno entretenimiento de rápida digestión y fácil olvido."

      A mi ese tipo de comentarios me parecen bastante despectivos mas que nada por su falta de contenido. No veo una valoración sana de los aspectos de la serie, y por sana no me refiero a positiva, una critica negativa también debe ser sana. No se, me leo tu critica y es como si estuvieras acostumbrado a un tipo de serie que usas de referente y q cesgan tu capacidad de sopesar un producto por si mismo. (es mi opinión)

      El hecho de q atribuyas la calificación de "hito" a "Valhalla Rising" me parece un poco chungo por tu parte, aunq pudieran tener elementos en comun (sobretodo el primer capitulo). No se si habrás visto esa pelicula, pero directamente esta mal hecha (con todos mis respetos hacia el colega "Nicolas", mira q m gustan las peliculas con fuerte contenido metafísico; podría dar para mucho más, pero esq esta mal hecha, no puedo decir otra cosa.

      Un consejo constructivo si cabe: cuando una serie lleva tan pocos episodios, es de buen gusto centrarse en la calidad técnica y en la narrativa.

      Bueno dejo ya de meterte caña, se q sienta mal q te critiquen tu trabajo y puede desmoralizar un poco, sobretodo si le ponemos empeño o ilusion. Igualmente, no es una mala crítica, solamente pienso q debes pulir tu estilo y olvidarte de lo q aprendiste "en la escuela de criticos" :P

      paz y amor

      ResponderEliminar
    10. No pasa nada. Dejamos la discusión. Ni usted está de acuerdo conmigo. Ni yo con usted. Gracias igual por comentar. Un cordial saludo.

      ResponderEliminar
    11. cvando emitiran el qvinto capitvlo????????????

      ResponderEliminar
    12. Ante todo vamos por partes que decia Jack the ripper,Vikings no es Juego de Tronos y ni falta que le hace de momento,a ver a mi me gusto la primera temporada de Juego de Tronos,pero la segunda tiene un nivel mas bajo y tener un libro en el que basarse para un guion ayuda,de acuerdo que con 40 millones de presupuesto se lo pueden currar mas si, pero lo sencillo a veces no es peor,y creo que el protagonista no lo hace mal.Gabriel Byrne es un grandisimo actor y te roba planos, pero el Australiano dota al personaje de un carisma reprimido y tiene una mirada estupenda para el cine.

      ResponderEliminar
    13. Es una serie entretenida.... a mi parecer le falta quizás algo de acción e incluso, porque no decirlo, algo de sexo (aprovechar el atractivo sexual del protagonista no estaría nada mal y ganaría adept@s)... pero por lo demás es bastante aceptable sin llegar al nivel de Spartacus. Yo espero y deseo que vaya lo suficientemente bien para que podamos ver una segunda temporada.

      ResponderEliminar
    14. Cosas Positivas: Apuntar, como historiador, que las serie esta bastante bien y la trama es interesante, además de que cuidan mucho los detalles: ropa, conversaciones, religiosidad, comida, etc...se agradece que no saquen "cascos con cuernos" y como bien muestras las escenas bélicas, estas eran entre varias decenas de hombres a lo mucho, no de miles, siendo las batallas intensas y las luchas cortas y violentas (se agradece que no haya esas luchas interminables de espadas en plan Disney en las que no hay sangre ni muertos). También hay un interesante debate entre dioses vikingos / cristianos, donde ambos no salen bien parados. Además da una imagen menos cruel de los vikingos, pues hay que tener en cuenta que mucha de la información que nos ha llegado de ellos es a través de fuentes cristinas, por lo que eran subjetivas. El protagonista de la serie esta basado en un personaje real y si uno tiene interés puede leer sobre sus aventuras, lo que augura una segunda temporada muy interesante.
      Cosas Negativas: la falta de presupuesto impiden puestas en escena mas grandiosas, aunque cuidan mucho los escenarios. Básicamente hay dos tramas principales (que no explicare) y se agradecerían algunas mas..también los diálogos podrían ser mas profundos, pues se podria utilizar el conocimiento histórico/filosofico/religioso/cultural de la época..deja algunas incognitas (AVISO SPOLIER) sin resolver: ¿qué personaje misterioso enseño al protagonista a viajar al oeste?...un fallo gordo: ¿como es posible que inviten a la reunión secreta previa al viaje a occidente a un hermano bastardo del Conde, quien iba por supuesto a chivarse a su hermano?....¿por qué el monje sabe hablar la lengua de los vikingos?...
      En general decir que la serie mola mucho, esta bien ambientada, es entretenida y sirve para pasar el rato a un amante de la historia. Evidentemente para frikis puristas, que pretenda una obra monumental o de intrincadas tramas, con miles de personajes y revoltijos de argumentos, pues esta serie no será la suya....
      Puntuación: 7 sobre 10

      ResponderEliminar
    15. Soy historiador y, sinceramente, la serie apesta. De acuerdo, la ambientación, los vestuarios, el estilo de combate, vale, (se agradece que no aparezcan cascos con cuernos) pero, si te digo la verdad y por mucho que las fuentes en las que se basan sean las de las víctimas que les tachan de bárbaros, no me creo que los vikingos fueran los "osos amorosos". Veo a los vikingos muy blandos y limpios para lo que debían ser, me falta suciedad, agresividad y malos modos, no por ser solo vikingos, si no porque en esa época (y hasta hace bien poco) la gente no se caracterizaba por ser suave, delicada , atenta y cariñosa, si no ruda y desagradable. No he percibido eso en la serie, vale que la quieran hacer comercial, pero son demasiado blandurrios, en la serie Roma podía percibirse esa brutalidad y esa moral del pasado, aquí lo intentan, pero se quedan solo en SPOILER montarse un trío con el monje.

      ResponderEliminar
    16. Mi nota es un 4 sobre 10, clarísimamente, efectivamente, si lo comparas con series como Hispania, pues hombre, esta tendría un 7 y la otra un 2, pero, comparándola con series como Roma........pfffffff!!!

      ResponderEliminar
    17. comparar no es odioso..es penoso..¿como es medieval ya tiene que parecerse a juego de tontos? es como decir que por estar una película ambientada en los años 20 tienes que ser por necesidad cine negro..¡es que no hay supertramas, ni diálogos profundos..son vikingos macho..ya bastante hacen con mostrarte cómo se interesa el prota por la cultura "del oeste" a pesar de su naturaleza hostil..alguien dijo que son blandos, primero: a tus hermanos y amigos, no les escupes ni siendo un troglodita..por eso viven en un pueblo, juntos..convivir..eso de que es todo mala leche porque son vikingos..pff..es un estereotipísimo..son humanos..¿porqué no habrían de tratarse bien entre los suyos? y segudo, se cargan a todo quisqui que pillan...a esta serie lo único que le falta, a parte de la exactitud histórica que sí sería valiosa..porque para series que no son para tiquismiquis ya están TODAS la series..lo que le falta es sorpresa..mola, aventuras y tal..pero no me llevo ninguna sorpresa en ningún aspecto, aun asi me la papé entera en una noche..por cierto..juego de tontos es aburridisima, un verdadero y absoluto peñazo y la tercera temporada no está teniendo NADA de gancho..recomiendo los libros por la historia, mola, pero es literatura barata de todos modos..

      ResponderEliminar
    18. Para mi la serie esta perrona interesante y me gusta

      ResponderEliminar
    19. Como dije en mi comentario...esta serie no es para frikazos "tiquis misquis" de la historia, ni para flipados por las tramas con 1.000 nombres, que se lian entre ellos, con 1.000 leyendas, que necesitas un índice para poder hacer cuadrar la trama en la cabeza.....es una serie, que entretiene, hace pasar el rato, guarda decentemente la objetividad histórica y en fin, cuida por lo general los detalles....evidentemente, la "serie perfecta" solo esta en la cabeza de cada uno...pero para los medios que tienen, los actores, etc, la serie cumple con creces. La serie Roma era genial, pero si nos ponemos "frikis" históricos, ¿que hace el Senado con forma circular por ejemplo? ¿y que me dices de esas "camisetas" romanas con estampaciones de aguilas?...y yo Spartacus la deje de ver porque simplemente era mezclar sangre con sexo y meter en medio la historia de Espartaco...Posdata: La gente suele olvidar (su opinión se basa en los tópicos sobre los vikingos), que los vikingos eran sobre todo comerciantes viajeros...por eso me gusta la serie, da una imagen "mas normal" sobre ellos, aunque, evidentemente, vivía en la Edad Media y hacen uso natural de la violencia o el saqueo...como cualquier señor medieval de la época...pero esta bien, por decirlo de algún modo, que se "limpie" su nombre y se acabe con tópicos (en aquella época habia esclavos en la Península ibérica y el Cid era igual de sanguinario y violento que cualquier vikingo)...lo que nos ha llegado de su época de expediciones guerreras se lo debemos a crónicas sobre todo de sacerdotes, que evidentemente, no les gustaba que se les quitase el oro y la plata de sus monasterios para adorar a su dios....por ello, no creo que sea necesario acentuar la violencia en ellos, pues en aquella época todos eran violentos, "nadie estaba libre de pecado"...¿de que forman convirtieron los caballeros cristianos teutones a los habitantes paganos de la zona báltica? a costa de sangre y acero....Es una de las cosas que mola de la serie, que se detiene a explicar con normalidad e igualdad de condiciones la mitologia nórdica, mostrándola como una mas entre otras religiones, como la cristiana, posibilitando al espectador el conocer nuevas cosas y saber que hubo muchos mundos y culturas en esta Europa secuestrada por el cristianismo...ojalá el sacerdote de la serie termine convirtiéndose a la religión nórdica..jeje...

      ResponderEliminar
    20. Completamente de acuerdo!!!

      ResponderEliminar
    21. La serie esta increíble!!!!! es bien entretenida y no me la pierdo.

      ResponderEliminar
    22. Supongo que muchos esperamos productos mas cercanos a la maravilla de Game of Thrones, y encontrarnos con una serie de perfil historico que simplemente "entretiene" decepciona un poco, porque el entretenimiento sin sustancia acaba aburriendo. Quiza sea pronto para juzgar y el desarrollo emocional de los personajes mejore, ya veremos. A los que se refieren a la serie del momento con el nombre de "juego de tontos" decirles que su afirmacion me parece una excelente ironia que les retrata fielmente. Sin acritud.

      ResponderEliminar
    23. Para gustos colores, pero vamos.... hablar de la cuestión de la trama como elemento negativo es para flipar, más que nada porque es una serie histórica basada en la historia y cuentan lo que pasa como paso, que igual se pueden tomar alguna pequeña licencia, pero es bastante fiel, así que es como si yo veo una serie oficial de los reyes católicos y me meto con la historia, pues oye, la historia es la que es... sino me gusta mala suerte, pero es historia no ficción, el guión ya está hecho... compararme eso con juego de tronos y tener ideas preconcebidas de una cierta similitud o intentos de competencia comercial etc.... me parece de personas cortas de miras que realizan un análisis superficial, son 2 productos completamente distintos, tanto en fondo como en forma, y ver esa supuesta comparación no puede salir más que de una análisis simplista. Historia es historia y ficción es ficción... Dicho esto a mi me parece bastante fiel a la historia y técnicamente está, bajo mi gusto, también muy bien recreada.

      ResponderEliminar
    24. Gracias por la critica, tras visionar los primeros episodios no me quedo buen sabor de boca, pero estaba pensando en darle una segunda oportunidad y tu critica me ha confirmado que no es mas de lo que hay. Solo discrepo en cuanto a las referencias a Spartacus, la mayoria de la gente tacha a la serie de ser solo sexo y sangre pero bajo ese recubrimiento se entrelazan algunos de los mejores guiones, tramas y actores del momento, eso si, requiere ver mas de 6 capitulos y prescindir del penoso doblaje con el que llego a España para optar por la v.o.

      ResponderEliminar

    "Sueñen. Vean cine."