Crítica | Michael

|| Críticas | ★★☆☆☆

Michael

Antoine Fuqua

Cortar por la línea de puntos

Mario Peña

Barcelona |

ficha técnica:
Estados Unidos, 2026. Título original: «Michael». Dirección: Antoine Fuqua. Guion: John Logan. Compañías: Lionsgate, GK Films, Optimum Productions, Estate of Michael Jackson. Festival de presentación: Premiere mundial en Berlín (10 de abril de 2026); Uber Eats Music Hall. Distribución en España: Universal Pictures. Fotografía: Dion Beebe. Montaje: John Ottman, Harry Yoon, Conrad Buff IV, Tom Cross. Música: Lior Rosner (Score); canciones de Michael Jackson. Reparto: Jaafar Jackson, Juliano Krue Valdi, Colman Domingo, Nia Long, Miles Teller, Laura Harrier, Kat Graham, Larenz Tate, Jessica Sula, Mike Myers, Derek Luke. Duración: 127 minutos.

En el primer borrador del guion de Michael, el plano que daba comienzo a la cinta era uno en el que Michael Jackson miraba entristecido la ventana de una de las habitaciones de Neverland, rancho de más de mil hectáreas donde habitaba, mientras llegaba la policía después de ser acusado de abuso sexual a menores en ese mismo lugar. En el corte proyectado en salas, la película arranca con un plano de Michael llegando al escenario en uno de sus más icónicos conciertos en 1988, el Bad Tour en Wembley. Poco más hay que añadir frente a lo esclarecedor de este hecho respecto a la concepción original y reescrituras posteriores del libreto una vez la familia Jackson ejercieron como productores ejecutivos.

La producción en masa de biopics musicales que pareció nacer en 2018 con Bohemian Rhapsody hoy recibe la extremaunción con la nueva cinta de Antoine Fuqua, quien subvierte todo interés que pudiera tener la biografía de Michael Jackson hasta convertirla en un todo amasijo informe de mecanismos narratológicos y emocionales manidos y manipuladores, todo ello en alternancia, como no podía ser de otra forma, con montajes hipervitaminados al ritmo de los más conocidos éxitos del cantante, mientras largos minutos de metraje se atropellan entre sí. Toda la cinta está, por tanto, empecinada en seguir las fórmulas mercantiles que aseguren mayor comercialidad a la misma mientras van llegando a los momentos preconcebidos socialmente como importantes para la carrera de Jackson, aunque ello represente mitigar e infantilizar hasta el extremo la propia figura que pretenden glorificar.

De alguna manera prácticamente incomprensible desde el ámbito artístico —y demasiado comprensible mercantilmente—, la figura de Jackson queda totalmente aplanada por el ignominioso rodillo que representan los ciento cincuenta y cinco millones de dólares de presupuesto que ha tenido la cinta. No hay arista ni matiz posible en ninguna de las imágenes de Fuqua, quien se ha limitado, más que probablemente por presiones de la familia del cantante y productores ejecutivos, a poner en escena la página de Wikipedia de Jackson con las formas más televisivas e institucionales posibles. Las pocas injerencias formales del director y Dion Beebe, tales como filmar constantemente a Colman Domingo, el padre de Jackson, con ópticas angulares, empleando la elección focal y la deformación que esta provoca toscamente para transmitir al gran público su carácter abyecto —como si no fuera subrayado decenas de veces en el metraje—, evidencian cómo se han supeditado a la lineal narratividad de la cinta, sin ir más allá del esquema plano-contraplano-plano general en prácticamente ninguna secuencia, incluso las más emocionales, fatigando terriblemente al espectador.

El realizador pareciera pues mucho más interesado en recrearse en el halo místico que siempre envolvió a la figura por la que está fascinado que en el hombre detrás del nombre, quien sufrió en sus propias carnes —y en su cordura— esa mitificación a la que fue sometido - y que la cinta reafirma constantemente-y a la que terminó subordinándose. Resulta, pues, de un cinismo que roza la crueldad que la cinta se titule Michael, remitiendo a su nombre de pila, es decir, al hombre, cuando esencialmente el sujeto filmado no es otro que Jackson, el personaje, la estrella. La aparente nimiedad de la acepción onomástica nos revela cuál es el principal engaño de la cinta. No es baladí la comparación que puede llegar a suscitar el título con uno mucho más heterodoxo como fue A Complete Unknown de James Mangold, quien prescindía del nombre de Bob Dylan para focalizar el eje narrativo en la identidad personal y autopercepción del artista, estableciendo así una inteligente analogía entre la propia obra y la vida de este, quien esencialmente era un completo desconocido para todos, incluso para él mismo, como reflejara inconscientemente en la letra de Like a Rolling Stone, a la que remite el título. Mientras Mangold filmaba el diálogo entre el hombre y el artista que habitaba en un mismo cuerpo, Fuqua sobreimpresiona la edulcorada e infantil visión, cómoda para todos, a la verdadera identidad de Jackson, minorando el verdadero valor de su persona.

La infantilización de la figura de Jackson, ramificación natural de la concepción de cinta familiar del proyecto, quizá sea el mayor de los defectos de la que esta peca, llegando a enaltecer y justificar incluso las excentricidades más conocidas del artista, tales como su carácter extremadamente infantil, las operaciones estéticas o tener como mascotas un mono, una jirafa y una llama. Recurso parecido es empleado, con mucho más descaro, para escenificar la relación de Michael con los niños, quien los colma de regalos y cariño, sin mención siquiera a las tan sonadas acusaciones de pederastia vertidas contra él. Y es que, si algo ha logrado sin lugar a dudas Fuqua con el biopic musical más caro de la historia, es la difícil tarea de hacer de Michael Jackson, quien moldeara y encauzara a placer la iconografía popular del artista y la historia de la música, una figura tediosa y excéntrica, un genio desdibujado que no le hace justicia a la grandeza del Rey del pop y su legado. ♦