Introduce tu búsqueda

  • Especial Festival de Cannes.
    Cobertura de la 70ª edición.

    Obsesión por los absolutos.
    La ciudad perdida de Z, de James Gray.

    Naderías y pasatiempos.
    Certain Women, de Kelly Reichardt.

    Romper las cuerdas.
    Lady Macbeth, de William Oldroyd.

    Bajo la máscara de la tolerancia.
    Déjame salir, de Jordan Peele.

    CRÍTICA | EL ATLAS DE LAS NUBES

    El atlas de las nubes Cloud Atlas
    EL ESPÍRITU FATUO DE LOS WACHOWSKI
    crítica El Atlas de las nubes | Cloud Atlas, Andy & Lana Wachoswki, Tom Tykwer, 2012.

    “Everything is connected” (Todo está conectado) | El Atlas de las nubes.

        El lunes es el peor día de la semana para llevarte una decepción. Redundando en tópicos, materializa esa triste realidad de que tienes que ejecutar los mismos movimientos rutinarios, relacionarte con la misma gente, esperar otros seis días para que llegue el domingo y poder descansar o mandar todo a paseo, porque así lo decidió el de arriba. Trabajar y trabajar y trabajar, que dignifica y genera riquezas que nunca saboreamos. Consecuentemente, el lunes es un proscrito de la felicidad. Y ahí, el cine se erige en necesario antídoto contra la monotonía, en coartada para románticos perezosos y terroristas emocionales. Es lunes, hace frío y anoche se celebraron los premios Goya. Dejémonos de frivolidades. Me enfrento (así, valiente) a El Atlas de las nubes sabiendo que será un visionado largo, denso, visualmente poderoso, pero con la desconfiante etiqueta de ser el nuevo y catártico filme de los hermanos Wachowski: Larry, ahora Lana, ha experimentado punto por punto una transformación sexual. Conviene advertir de que este proyecto se ha querido vender —en determinados círculos publicitarios— como la materialización cinematográfica de otro viaje más íntimo y generoso en aristas. Un relato panorámico acerca de las dificultades que entraña querer sublimar lo estrictamente biológico.

    Sin embargo, a los dos minutos de empezar Cloud Atlas pienso en Little Britain, la irreverente serie cómica —fragmentada en sketches— de Matt Lucas y David Walliams. La relación es tan incomprensible como ambigua: si hubiera en el nuevo filme de los hermanos Wachowski tan sólo una porción de la genialidad de ese hallazgo televisivo, soportar tres horas sentado frente a la pantalla sería una opción tangible. Pero me encuentro un producto lleno de caretos adiposos, fláccidos o hinchados, repugnantes, vacíos, sin vida. Leo por ahí que se trata de un blockbuster con vocación filosófica. Y ciertamente así es. Y completo: un blockbuster con vocación filosófica e ínfulas postraumáticas. Arranca la película y aparece un viejo cuyo rostro queda parcialmente alumbrado por la luz de una hoguera, en lo que se presume el Páramo salvaje, al raso y con intensidad narrativa de fábula fractal. En ese preciso instante también recuerdo las elucubraciones surrealistas de Faemino y Cansado, aquel número del médico de pulmón (y gilipollas) que tenía una “cascada de carne” por papada. Y la sensación es permanente: no hay forma de sumergirse a fondo en el drama coral —varias historias ambientadas en universos paralelos y futuristas casi distópicos— que proponen los creadores de Matrix, ya que los personajes exceden la categoría de guiñoles, el olor a látex y pintura plástica se filtra a través de la pantalla y Tom Hanks, Halle Berry, Hugh Grant y Jim Sturgess interpretan más de cinco papeles diferentes —hasta ocho en el caso de este primero—. El exceso, sin duda, se antoja insuperable.

    El Atlas de las nubes - Cloud Atlas

         Un hombre de letras que busca un antiguo amor adolescente, una periodista en medio de la fiebre del petróleo en los años hippies; un genio de la música que, siendo Mozart, ejerce de Salieri; miembros de una tribu amenazada por Hugh Grant en su carnaval psicodélico; una sofisticada mujer de blanco que llega (no pidan muchas explicaciones, vayan a por más palomitas) a esa tribu cuyo dialecto esgrime cacofonías o síncopas en inglés, algo como Su-suerte o pa’qué, pero más laborioso e igualmente infame. Y el apuesto marino que intenta volver a casa y Seúl sumergida y Neo Seúl con carteles de neón y naves espaciales y razas chinescas en guerra y un valiente revolucionario y purasangre que se enamora de una esclava nacida para acabar como salchichón. Entre tanto, cameos de actores dentro de historias donde interpretan a otros personajes. La voz en off —propia de cualquier tráiler pretencioso— subrayando lo que no puede transmitir con imágenes. Luego, ruina argumental, nudos que son arenas movedizas, que cargan, que aburren, que te importan nada y menos. Si hubiera épica, ésta se convertiría en simple parodia de un cine más elemental, pero con necesarias dosis de intriga y aventuras. Aquí, Lana y Andy Wachowski —sospecho que la calidad del primer Matrix fue un destello puntual— demuestran que saben ubicar la cámara y moverla sin complejos, aunque esa vertiente formal resulte hueca.

    Adaptación de las novelas firmadas por David Mitchell, El Atlas de las nubes funciona bien como aborto multi-místico del retrogaming. Con todo, triunfa al conseguir algo muy difícil: que semejante plantel de actores —incluyendo al polifacético Hugo Weaving y la modélica Susan Sarandon— rinda tributo al feísmo. A la deconstrucción fantástica, también. Demasiada tela para tan poco cuerpo. Demasiado mensaje con poso decididamente trascendental. Dura tres eternas horas. Ciento ochenta minutos soportando un baile de pelucas intercambiables (la rubia que viste Tom Hanks es exactamente la misma que más tarde le vemos a Hugo Weaving), referencias adulteradas a Blade Runner y a cualquier universo de ciencia-ficción que haya triunfado con anterioridad. Aun así, yo guardaba esperanzas en la colaboración entre Tom Tykwer y los Wachowski, esperaba que me sorprendieran (para bien). Me temo que la nadería de Speed Racer no fue ningún capricho excéntrico. Ellos creen en esta clase de cine. Por lo que a mí respecta, me quedo con ganas de pegarle cuatro tiros al anciano cuentacuentos. Deseo que desaparezca. Que me deje en paz. ★★★★★

    Juan José Ontiveros.
    crítico de cine.

    Estados Unidos, 2012. Director: Tom Tykwer, Andy Wachowski, Lana Wachowski. Andy Wachowski, Lana Wachowski, Tom Tykwer (Novelas: David Mitchell). Música: Reinhold Heil, Johnny Klimek, Tom Tykwer. Reparto: Tom Hanks, Halle Berry, Jim Broadbent, Hugo Weaving, Jim Sturgess, Du-na Bae, Ben Whishaw, James D'Arcy, Xun Zhou, Keith David, David Gyasi, Susan Sarandon, Hugh Grant, Robert Fyfe, Martin Wuttke, Robin Morrissey, Brody Lee, Amanda Walker, Ralph Riach, Andrew Havill.

    Cloud Atlas poster
    Feelmakers

    37 comentarios:

    1. Me encanta la crítica. De todas formas, yo aún tengo esperanzas: espero poder ver la película este jueves, o si no el lunes que viene. Un saludo Juanjo.

      ResponderEliminar
    2. La verdad Juan José que me gustan todas tus críticas, pero en esta todavia no he podido entender el porque de que no te haya gustado, se me da como que la viste en un mal día y todo te parecía malo, veo pocas justificaciones en tu crítica, que no hace mas que -valga la redundancia- criticar. No logro entender si te resulto pretenciosa o qué. Espero no lo tomes a mal, saludos!

      ResponderEliminar
    3. Por un momento pensé que estaba leyendo a Boyero, jeje
      Enhorabuena. Buena crítica. Muy sincera.
      Un saludo

      ResponderEliminar
    4. La empecé a ver y se me atragantó a los 20 minutos pero esta semana quiero darle una oportunidad y la veré en el cine. La crítica no me parece muy alejada de la impresión que me estaba llevando. Buen trabajo, Juanjo. Un saludo.

      ResponderEliminar
    5. Esta bien la critica, creo que está sincera y dirigida para la mayoria de la gente. Pero esta pelìcula va mas allá, es para personas que no se conforman con la típica película simple o que alaban el cine sin contenido como la ultima pelicula de crepusculo, del ultimo superheroe, avengers, o serial de acción. Esta pelicula es para personas que quieren que el cine les de un mensaje, no es para divertirse. Es una reflexión hecha pelicula y es hermosa de principio a fin. Pero no es de entretención. Que se abstenga de verla cualquier persona que desee entretenerse, y recomendada al 100% para los que son mas instrospectivos o pensativos.

      ResponderEliminar
    6. La película es buenisima! No estoy de acuerdo en nada de lo que decis, posiblemente no la hayas entendido como yo lo hice. Tiene buenas metáforas, actuaciones, musica y sobre todo buena historia. No lo tomes a mal pero deberias verla de nuevo, dale una oportunidad.

      ResponderEliminar
    7. Respeto tu opinión pero me sorprende una crítica tan negativa, llena de calificativos despectivos, y que plasma algo muy distinto a lo que yo he sentido al ver la película. Es una buena historia llena de mensajes y con todo lo necesario para despertar empatía. Pero debe ser que hay que tener una predisposición mental para conectar y verla de esta forma.

      ResponderEliminar
    8. Lo único bueno de tu crítica se encuentra en el aspecto léxico y del vocabulario. El resto es totalmente subjetivo y tan negativo que la encuentro un poco exagerada. U
      Aun mi inexperiencia, siempre he pensado que una crítica sirve para que alguien que no ha visto la película se haga una idea, con sus pros y sus contras. Éste texto, aunque lo respeto por supuesto, es totalmente destructivo. Parece que al autor solo le gusten la películas comerciales que no te hagan pensar... Ésta película es una obra de arte. Una belleza que te deja atónito cuando sales del cine. Es difícil de entender cierta parte del argumento, pero te vas a dormir preguntándote cosas. Esas frases que te dan lecciones a cada rato de las 3 horas (que me pasaron volando) te obligan a que, una vez terminado el film, te estés una hora comentándolo, hablando sobre él. Un contra sería lo excesivamente larga que es y que la trama es algo complicada de entender, pero por el resto, la encuentro magnífica. Aun así, tu crítica está muy bien escrita. Saludos!

      ResponderEliminar
    9. Ahunque muy respetable, discrepo, a mi sí me ha parecido una buena pelicula, me ha parecido una crítica poco imparcial y muy personal.

      ResponderEliminar
    10. Es facil criticar cuando no eres tu el criticado, ¿cuantas peliculas has dirigido? vale ps si hasta ahora no lo has echo sera porque no sirves para eso, de serguro te sientas en tu ordenador a copiar criticas de otros y luego las haces tuyas cambiando las palabras que de seguro las buscas de una en una en tu diccionario o por internet, para haber hecho una pelicula como esta creo q debes de tener una imaginacion que no es normal y eso querido critico no lo tiene cualquiera, solo gente brillante, algo de lo cual tu careces.
      Es decepcionante cuando tu esfuerzo, tu trabajo, tus ideas o lo que intentas transmitir es criticado por alguien que ni siquiera a llegado a la mitad de lo q tu as conseguido.
      Pero asi esta el mundo, esto es como el malo de la escuela que siempre da golpes al empollon y no deja que la imaginacion del empollo salga, por miedo a ser golpeado otra vez.

      ResponderEliminar
    11. hasta 5 veces intente acabar esta película con el unico interes de incluirlo en mi cv, por si algún dia tengo que optar a un puesto para limpiar letrinas en la india, y lo unico que me queda claro que esta gente murió de éxito con la primera MATRIX .
      una pena

      ResponderEliminar
    12. El hecho de que el autor de la crítica pueda o no pueda hacer algo no invalida su capacidad para analizarlo y opinar sobre ello. Un simple "pues a mí me gusta" te habría bastado. Claro, que a lo mejor eso es pedir demasiado a alguien incapaz de escribir sin cometer faltas de orotgrafía...

      ResponderEliminar
    13. Coincido con la critica en muchos aspectos, pero una sola palabra intento definirlo, es pretenciosa, intenta ser compleja, con argumentos simples, sin un buen hilo argumental, y escenas flojas que no alimentan a ninguna de las historias, razón por la que si me preguntan de que trato, solo podría decir de muchas cosas. Los personajes pasan a ser planos por la falta de exploración a sus pensamientos y el ritmo de avance suele aburrir, a tal punto que puedes llegar a olvidarte de algunos de ellos, habiendo historias que sobran.

      Otro aspecto que pude notar en el filme, es que intenta ser políticamente aceptada, personajes de todas las razas, para que se identifiquen con el público, la historia del Romance Gay, La Mujer luchadora. Un mar de clichés interminables, lo que lleva siempre a un final tan plano como predecible.

      En conclusión, no es una mala película, puede entretenerte si le tienes paciencia, ya que contiene dosis de comedia, drama y acción, pero solo necesita tiempo, no es compleja, ni filosófica, no tendrás una revelación mientras la veas. Es una cinta moderada, poco arriesgada con la formula a la que Hollywood nos tiene acostumbrados, pero puede emocionarte en algún momento.



      Puntuación Final:
      Guión: 6/10
      Fotografía: 8/10
      Actuaciones en General: 5/10


      Valoración General: 4/10

      ResponderEliminar
    14. Señor Ontiveros

      -"¡Ah!, ¿que aromática fuente de sabiduría lo alienta?
      "aborto multi-místico del retrogaming"... esa forma de escribir se llama arrogancia; a veces se tiene tanta que raya en la estulticia... o simplemente denota la ignorancia del escritor: lo que dice es que no entiende nada y, por eso la "verborragia"; ¿cuándo aprenderá el crítico que su palabra no es la de Dios? escriba para el prójimo, señor.... con razón usted no es conocido como literato aunque, por su forma de escribir se presume que se piensa mejor que Sócrates y por encima de los comunes mortales. No nos cuente de su pobre experiencia cuando vio esta obra, tampoco de su gusto; concéntrese en analizar la película y en explicar sus ideas sobre ella... si lo llega a hacer medianamente bien -y solo así- emita su opinión. Aceptaríamos que no le guste la Mona Lisa, no que su inteligencia fuera refractaria con respecto a la belleza "que esa obra representa". Así ha de ser en el cine... aunque claro, estamos de acuerdo, esta película no es Gioconda, pero tampoco es toda esa basura que usted refiere. Si no entiende lo que le indico, lea a Kant, quizá aprenda algo sobre el término "crítica".

      Álvaro Zamora

      PS: El meolloaquíno está en lo que denotan propiamente "las historias" (si así fuera, llevaría usted razón), sino en asuntos puramente cinematográficos. Bueno, en algo sí lleva la razón, con seguridad: el "Cuentacuentos" es ahora -incluso en la literatura- un arcaísmo burdo.

      ResponderEliminar
    15. Intenté verla...Palabra que si, pero después de 30 o 40 minutos dije ya basta! Pese a que tengo aborrecido a Tom (todolopuedohacerymecreobuenactor) Hanks y Halle Berry que tiene sus vaivenes, de repente hace cosas buenas de repente hace churros, dije bueeno tiene otros incentivos, tiene punto y aparte buen reparto; la señorona Susan Sarandon, el genial Jim Broadbent y el guapo Jim Sturgess así como el camaleónico Hugo Weaving, además vi el trailer y dije pues si, si me llama la atención, y como entendí el contexto de la pelicula sobre vidas que se suceden una tras otra y como las decisiones individuales pueden cambiar el destino de todos, así por que todos pertenecemos al mismo tejido humano, etc...Y admito que el entramado de las diferentes historias en diferentes tiempos y como se van conectando una con otra al principio me pareció interesante pero despúes se les salió de las manos y, con uso y abuso de su petulancia y arrogancia empezaron a desfilar un carnaval de personajes y subtramas que sinceramente no aportan nada solo hacen la pelicula densa e incomprensible, además de su filosofia barata de libritos de autoayuda sobre trascendentalismo, cualquier estúpido en la actualidad se cree gurú para hablar de reencarnaciones y vidas pasadas sin tener ni puta idea de las raices filosóficas profundas de lo que está tratando de transmitir, aderezado con efectos especiales hollywoodescos, saltos espaciotemporales que terminan mareando al espectador, a ratos tenia la impresión que estaba viendo algo como una mezcla de 2046 de Wong Kar Wai con Blade Runner con otra cosa rara. Total no terminó de cuajar a mi gusto quizás después me de otra oportunidad de verla y apreciarla pero terminé tan harto que tendrá que ser en un día que este de muy pero muy buen humor

      ResponderEliminar
    16. Soy de los que opinan que solo hay dos pecados capitales cuya conjución condena un largometraje al fuego eterno del olvido tras los consabidos y airados cacareos de los pontífices de turno que por cierto, se alimentan del fracaso.

      El primero es no conseguir lo que se pretende, y el segundo, no pretender nada. Más allá de estos parámetros objetivos, podemos discutir sobre el color del sexo de los ángeles hasta quedarnos roncos, o en este caso, hasta que se nos borren las huellas dactilares picando teclas, sin llegar a una conclusión cierta.

      No podremos acusar al Atlas de falta de intención, porque probablemente, estemos ante la película más ambiciosa de todos los tiempos. Con sólo media horita más de cinta los Wachowski se habrían atrevido con el mismísimo origen del Big Bang.

      El problema, lógicamente, viene por el otro lado. Cuando te pasas tratando de abarcar todo, o eres el mismísimo Heracles o, claro, se te quedan cortos los brazicos. Un defecto nada exótico dentro del género, por otro lado.

      Personalmente agradezco el enorme trabajo y empeño que pone el Atlas de las Nubes en entretener -e ILUMINAR- al devorador de palomitas, y creo que su mayor virtud está en su mayor defecto: el exceso de ambición. A partir de aquí, el hecho de que naufrague por cien vías de agua -que paso de explicitar- es casi una consecuencia lógica de su planteamiento, merecedor de compasivas e indulgentes caricias más que de los ácidos y sulfurosos latigazos de quienes la quieran condenar al ostracismo y al olvido.

      Pero claro, esto no deja de ser la opinión de un entusiasta de la Ciencia Ficción... o Fricción Mental, en este caso. Si no te va el género, no compres la entrada.

      ¿Estrellitas? (3 + 3/4) / 5.

      ResponderEliminar
    17. Creo que tu crítica está basada a como te identificaste con el crítico que lanzan al vacío en el inicio de la película.

      ResponderEliminar
    18. Increíble las malas críticas que están recibiendo esta película, aún no logro comprender... La he visto. Me pareció fantástica, innovadora, y filosófica. Cine para digerirlo... El que busque en pantalla el porque de eso, o el porque de aquello, yo le diría que la película nos brinda la opción de pensar, imaginar....

      ResponderEliminar
    19. Increíble las malas críticas que está recibiendo esta película, aún no logro comprender... La he visto. Me pareció fantástica, innovadora, y filosófica. Cine para digerirlo... El que busque en pantalla el porque de eso, o el porque de aquello, yo le diría que la película nos brinda la opción de pensar, imaginar....

      ResponderEliminar
    20. La mejor película que he visto. Y no he visto pocas precisamente (incluyendo muchísimo cine no estadounidense).

      Puesta en escena impecable. personajes impecables. Diálogos impecables. Guión: BRILLANTE.

      Quien
      realmente crea que las historias son inconexas o no entienda la
      película o es deficiente mental o le pagan para opinar eso.

      Creo que hay uan campaña de despretigio masiva por esta película porque contiene mensajes profundamente revolucionarios y demoledores. Un verdadero hito del cine, ya os digo que no he visto nada mejor.

      NO OS FIÉIS DE LAS CRÍTICAS. Vedla y opinad por vosotros mismos.

      ResponderEliminar
    21. "El Atlas de las nubes funciona bien como aborto multi-místico del retrogaming."
      Pareces un tipo inteligente, sip...

      ResponderEliminar
    22. Una de las mejores películas que halla visto en serio como pueden criticar de forma tan negativa esta película que viene de tan majestuoso libro que nos habla del amor la libertad y la revolución.

      ResponderEliminar
    23. Creo que se quiere entremezclar muchas historias en un solo film demasiadas diría yo desde mi punto de vista hay tantas que al final terminan diciendo tan poco, entre tanto bla bla el mensaje se pierde por completo las tomas son de buena calidad y el elenco de reconocidos actores sin embargo la película deja mucho que desear

      ResponderEliminar
    24. La miré toda, completica. Pero ni siquiera me atrevo a dar una crítica. Y es porque no entendí nadaaaa!!!! No sé si está mal contada o si me perdí de algo. Esta película me hizo sentir poco inteligente. Seré yo? Juro que lo intenté. Necesitaré un psicólogo al lado cuando la mire por segunda vez, para que me la explique?

      ResponderEliminar
    25. El lunes no es mejor ni peor día que cualquier otro.
      Algunos no nos levantamos el lunes deprimidos contando los días hasta que podamos descansar, disfrutar... vivir.
      Algunos intentamos disfrutar, vivir todos los días.
      Algunos disfrutamos del cine, de la música, del arte... no para romper la monotonía sino porque forma parte de nuestra vida... todos los días.
      Tu crítica parece estar condicionada por la obligación, por la desazón... por la monotonía.
      Desde el respeto, creo que deberías asumir tu labor como un privilegio y no como una obligación. Quizás eso te haga ser un mayor, mejor y más objetivo crítico.

      ResponderEliminar
    26. Yo creo que ya estabas borracho al escribir esto.

      ResponderEliminar
    27. Creo que llego tarde a esta discusión,
      pero después de leer la crítica del amigo Juan José, no he podido
      reprimir el deseo de darle un poco de cera. No suelo leer críticas
      por varios motivos que no enumeraré a concia, pero basta decir ,
      simplificando, que es debido a gente como tú Juan José. Siempre he
      pensado que el crítico en sí es una sanguijuela que vive de la obra
      ajena porque no tiene el talento o el valor necesario para crear
      algo. Lo peor de too esto es que además, por desgracia, puede
      llegara a tener influencia en que una creación en concreto tenga
      mayor o menor éxito, lo que hace que se convierta en juez y verdugo
      y ese es un concepto que abrrezco mucho más que el mal gusto o la
      falta de habilidad al llevar a cabo una idea. Dicho esto he de
      reconocer que tú sabrás muchísimo más de cine que yo, que te
      expresas de una forma excelente aunque pomposa y pedante
      (calificativos que encajan en tu crítica sobre la película), y por
      consiguiente, no te falta razón en algunos de tus argumentos respecto
      a la película. Lo realmente deleznable es la capacidad que tú y tus
      camaradas de profesión tenéis de ver la paja en el ojo ajeno y no
      así, la viga en el vuestro. Personalmente reconozco algunos de los
      defectos que mencionas en la película, aunque también he visto
      puntos mucho más favorables. Es aquí donde creo que te equivocas de
      nuevo al ejercer tu trabajo, pues una crítica debe ser destructiva
      pero también constructiva y no veo nada de eso en tu exposición. En
      definitiva lo más pretencioso aquí eres tú y tu forma de
      expresarte. Tu condescendencia (pobre diablo debidamente instruido
      pero falto de creatividad) para con directores de la talla de los que
      estás criticando, y actores que seguro en otro tiempo, si no ahora, soñaste con ser. Desde aquí y por si alguien lee esto, os invito a
      ver la película, sacar conclusiones propias y olvidarnos de perder
      el tiempo leyendo a criticuchos que o bien se lucran de ello o bien (
      y esto es peor ) dan sus cínicas opiniones como si nos importasen o
      se lo hubiéramos pedido. Y que conste que todo esto lo digo sin
      acritud, lo digo alto y claro pero sin acritud, jajajajajajaja.

      ResponderEliminar
    28. Parece que la critica le queda como un guante muy ajustado; porgase a pensar como puede contar una historia de universos paralelos a un grupo de personas que solo tratamos de entender nuestra realidad del día siguiente, y esto incluyéndome e incluyendo a cuanto genio-mediocre crea aparecer en el firmamento. La pelicular parece buena lo malo es que no has entendido el verdadero significado que desean trasmitir los Wachowski, así que antes de escribir algo acepta tu realidad, aun te falta tener una visión mas amplia de tus limitaciones y como tal debes aceptar que tu critica no se aplica mucho a la realidad de un buena película.

      ResponderEliminar
    29. Deberías revisar tu sistema de valoración...

      ResponderEliminar
    30. Magnolia meets Michael Bay - se les ocurrió hacer un mal día a los Wachowski, dando lugar a este truño, pero sin sapos que lluevan ni explosiones que nos despierten cuando a la hora y media de película descubramos que la bella y fotografía y la "trama" ya no nos interesan un carajo, y sólo esperamos que en las DOS horas que faltan por ver de peli haya algo realmente destacable...y no lo hay.

      ResponderEliminar
    31. Es una pelicula que te hace pensar, abstenerse gente que solo le gusta las pelis de pim pam fuego (es decir el 60% de la población aprox.) (será una peli de culto en el trascurso de los años/siglos)

      ResponderEliminar
    32. esta película solo la comprenden personas...personas que saben la verdad o que intentan no ser unos borregos y esclavos de este sistema ,porque mas o menos es en eso en lo que nos quieren convertir,en esclavos,no quieren que pienses no quieren que sientas el sistema solo quiere que seas un puto producto...Para mi es una muy buena pelicula y me da igual los fallos ke tenga del maquillaje y demas....para mi la vida va mas alla del maquillaje y de si se han equivocado en alguna palabra, que pasa que te molesta el PA'QUE??? ai...lo que ai que verr...

      ResponderEliminar
    33. Si no sabes de "metafisica",filosofia, etc, no escribas una critica de esta pelicula, es mas no se si la llegaste a ver entera, dedicate a comentar cosas mas vanales tipo crepusculo, sexo en nueva york o similares.
      Pd: Apostaria que la dejaste de ver en el momento que tiran al critico desde la azotea...

      ResponderEliminar
    34. Universos paralelos? Una mujer de blanco que llega a esa tribu es algo dificil de entender? Está claro que usted hace una mala crítica con un léxico tan rico porque la cabeza no le ha dado para entender la película. Probablemente Pacific Rim o World War Z le hayan gustado muchisimo mas... ahi hay poco que pensar.

      ResponderEliminar
    35. Excelente película, recomendable en muchos aspectos...el maquillaje es obvio para comprender las conexiones entre los personajes con el mensaje final.Hay algunas historias que pueden no gustar en comparación a otras con mejor tratado argumental y mas profundas, pero nada mas ...campaña de desprestigio a la cinta o a sus realizadores?. No lo creo. hay algunas historias que llegan en momentos inadecuados como después de una discusión con la pareja o un simple dolor estomacal. Criticar por criticar llega casi al punto de la calumnia.

      ResponderEliminar
    36. estas atrapado en la niebla loco!!

      ResponderEliminar
    37. Que triste critica, quizás si no hubieras andado en tus días y trataras de ver algo mas alla de los maquillajes podrias haber entendido algo de la película. Pero bueno, te recomiendo que sigas con tus X-Men o tu saga crepúsculo.

      ResponderEliminar

    "Sueñen. Vean cine."

    Críticas

    Festivales

    • El cine de Olivier Assayas. Una mirada a su filmografía

      Por Ignacio Navarro / «Todo lo que se necesita para hacer una película es una mujer y una pistola. Esta frase un tanto discutible (por lo sexista) la pronunció Jean-Luc Godard, nada menos que el estandarte de esa corriente tan identificable del cine como fue la Nouvelle Vague...».
    • Las 10 mejores películas de Luis Buñuel

      Por Alberto Sáez Villarino. «A pesar de lo que pudiéramos imaginar, movidos por la falta de preocupación de unos medios de comunicación con cierta tendencia a la holgazanería a la hora de catalogar los estilos y movimientos artísticos, el período surrealista de Buñuel fue considerablemente breve. En realidad, sólo dos películas entran dentro de los esquemas político-estéticos propuestos por André Breton: Un perro andaluz y La edad de oro...».
    • Monstruos que huyen, monstruos que persiguen, monstruos que observan: M, el vampiro de Düsseldorf

      Por Elisenda N. Frisach. «Fue a mediados del siglo pasado, cuando Europa se recuperaba de la Segunda Guerra Mundial mientras se encaminaba a una tercera contienda de alcance planetario –aunque esta vez marcada por un equilibrio del terror conocido como «Guerra Fría»–, que el historiador francés Daniel Halévy publicó su libro Ensayo sobre la aceleración de la historia (1948), donde, entre otras cosas, determinaba el espíritu de nuestra época; un zeitgeist marcado por la constante transitoriedad tecnológica y científica...».

    Classics

    [12][Trailers][slider3top]