ALFRED HITCHCOCK: REMAKING
por Emilio M. Luna | mayo 31, 2010
Se habla de Descartes, Aristóteles, Platón, Locke y Hume (estos por motivos evidentes) para explicar o refutar teorías de lo que ha significado el final de Lost (Perdidos). Ningún tipo de indiferencia, con un equilibrado sentido de lo satisfactorio y lo decepcionante entre los millares de seguidores. Los medios españoles han sido mucho más duros que los norteamericanos, cuyas críticas han sido benevolentes. A muchos no les convencen las respuestas dadas o la ausencia de ellas. En los portales de redes sociales, surgen páginas de todo tipo, entre el sarcasmo y la decepción que expresan la frustración de no encontrar sentido en este viaje que comenzó hace más de seis años.Hablo de viaje, porque así ha sido. El resultado final no debería quitarle importancia al proceso. Había que ser consciente, que incluso al principio de la sexta temporada, que todas las tramas abiertas por Lindelof y Cuse, era imposible cerrarlas. Los cinco finales de temporadas anteriores, nos dejaban con la boca abierta y con ganas de más. Por qué debería terminar la última temporada de manera diferente. Lost ha sido fiel así misma, desde su comienzo. Ahí radica su éxito, un éxito que ha hecho que sus temporadas o episodios más irregulares o menos interesantes no hayan sido un obstáculo para seguir viéndola. Aunque hay más series televisivas, todo el mundo tenía su vista (aunque fuera de reojo) en Perdidos.
El final. Pese a la multitud de teorías (algunas que parten de la ignorancia), el más lógico y claro es que la reunión en la iglesia fue el punto final. La despedida
de todos aquellos que murieron en diferentes momentos de sus vidas, y que crearon fuertes vínculos en la isla. La isla existió en sus vidas, todo lo sucedido en la serie es real. No estaban muertos de un inicio. Desmond es el personaje clave, porque es el encargado de unirlos. La explicación a los flash de un mundo paralelo (flash-sideways) tienen una explicación ya más complicada: limbo; una dimensión abierta de cómo serían sus vidas sin el accidente del Oceanic 815; el camino final hasta la iglesia. El resto de tramas, los flash forwards y flash backs algunos tendrán su importancia y su explicación y otros no. La trama principal basada en los personajes, enormemente perfilados, está completa y magistralmente cerrada.No era un final fácil, en una temporada con demasiados altibajos, pero es el que hace justicia a una serie que ha sido mágica en su desarrollo y lo continuará siendo muchos meses después, con la multitud de informació
n que se irá acumulando. Por lo pronto, se espera que en la edición de DVD, salgan veinte minutos más en el doble episodio final (confirmado con un epílogo sobre el final de Hurley y Benjamin Linus y el destino de Walt). ¿Dará más luz? Supongo que no, nunca habrá una solución clara para esta historia, y eso es lo más atractivo de ella. Por eso se nombra a los pensadores clásicos, referencias al mundo onírico y metafísico, se indaga en la mitología. Lost ha supuesto una manera de pensar diferente para el espectador.Entre las muchas reacciones, me ha sorprendido que se compare con el final de Prison Break. Serie de acción que tuvo una primera temporada estupenda y que después se convirtió en un auténtico desastre por sus giros reiterativos. El final de ésta era lacrimógeno, tocando la fibra del espectador, buscando la redención de la decepción que supuso ese despropósito. Lost no necesita redención, y aunque su final puede pecar de sensible, era el
más apropiado teniendo en cuenta el carisma y el cariño que muchos de sus personajes se habían ganado. Protagonistas de nuestra cotidianeidad, era fácil que tocaran nuestros corazones en su despedida. Este es el punto de vista que recuerda con optimismo (y mucha tristeza) ese excelente final, con Jack tumbado junto a Vincent, viendo cómo el avión de Ajira vuelve a la realidad.Para terminar dos enlaces: uno que teoriza sobre la serie y su final, que creo que es el más lógico, muy bien expuesto y explicado (Teoría de Lost por El Piloto Automático); y entre las diferentes reacciones negativas me ha sorprendido ésta, por su originalidad y calidad: un fragmento del Hundimiento con un gran Bruno Ganz, Hitler comenta el Final de Perdidos.
por Emilio M. Luna
mayo 27, 2010
mayo 27, 2010
LOST (PERDIDOS): REACCIONES Y TEORÍAS
por Emilio M. Luna | mayo 27, 2010
Noche de vigilia para ver, en casi directo, el final de uno de los acontecimientos televisivos de la historia. La season finale de Lost, arribó con unas expectativas inusitadas, y que probablemente no satisfagan a todo el mundo. Un doble capítulo de más de dos horas, que concluyen esta enigmática historia sobre los supervivientes del vuelo Oceanic 815. Seis temporadas, bastante irregulares pero con una producción excelente, con capítulos redentores que volvían ha engancharte a la serie una y otra vez.Tras una magnífica primera temporada, el resto han significado la conformación de un puzzle que tenía momentos confusos y otros brillantes. La cuarta temporada, con el uso del flash-forward es la sección más lograda e imaginativa de la serie. La quinta y sexta temporada, han tenido un desarrollo bastante errático hasta sus episodios finales que han dado sentido a la serie. Recordar el maravilloso quinto episodio de la cuarta temporada, La Constante o los finales de estas tres últimas temporadas. Porqué el final de esta sexta temporada es excelente, indiferentemente de las interpretaciones dadas por cada teleespectador, las posibles teorías y explicaciones que
surjan a partir de ahora son la esencia de Perdidos.Dos horas cinematográficas con momentos emocionantes y con un final que deja un poso de pena e incomprensión, que se acaba convirtiendo en fascinación. Lost acaba como comenzó, con los ojos de Jack Shephard (Matthew Fox) cerrándose. Un sueño, el purgatorio, la transición de vida-muerte, vidas bidimensionales, la lucha del bien y el mal…no hay explicación alguna a la respuesta final; cómo tampoco lo tiene qué es la Isla, el por qué de sus propiedades…nuestra mente es la que toma el mando y debe ter
minar el rompecabezas de manera consciente o inconsciente. No creo que Abrams y Lindelof quisieran contentar a todo el mundo, pese a que han sido bastante condescendientes con el público en este episodio final, reuniendo y uniendo de nuevo a todos los protagonistas de esta epopeya.Lost nos ha acompañado durante seis años, y su final definitivo dejará una sensación de vacío que podrá ser subsanado en cada nueva redifusión o revisión, es la magia de la imagen. Probablemente a cada visionado, encontremos un diferente detalle que puede cambiar la perspectiva. Jack, Kate, Sawyer, Sahid, Jin, Sun, Hugo, Locke, Benjamin Linus…el resto de personajes y todos los actores que lo interpretan son parte ya de la historia viva de la televisión. Será difícil volverlos a ver caracterizados con otros nombres y personalidades, en una carrera que para ellos acaba de comenzar. Mención especial a Matthew Fox y Evangeline Lilly (Jack y Kate) cuyo episodio final es hermoso y digno de elogio. Una historia de amor, de fe, que el destino ya les había deparado.
Metáforas, religión, metafísica y onírico, todo aunado en el final de esta gran serie, con hoy lunes le decimos hasta luego. Ha merecido la pena el viaje, ahora es turno de cada única y personal conclusión. Su turno.
"See you in other life, brother".
por Emilio M. Luna
mayo 24, 2010
mayo 24, 2010
PERDIDOS (LOST): FINAL
por Emilio M. Luna | mayo 24, 2010
Nos encontramos en la recta final del festival, el domingo sabremos el palmarés y los triunfadores de esta edición. En la jornada del jueves, la novena del evento francés, se presentaron tres cintas a competición. El debut de Doug Liman (El Caso Bourne, La serie O.C) en Cannes, se saldó con una tibia acogida, con su película Fair Game. Un thriller de espionaje, bastante comercial, que se aleja bastante del canon de Cannes, y eso ha repercutido en la opinión final. Se discute la presencia de una obra así, a la vez que se le augura una buena carrera lucrativa, por sus buenas interpretaciones (Naomi Watts y Sean Penn) y ambientación. Más acorde con la filmografía de Cannes, es La Nostra Vida, de Davide Luchetti. Drama sobre la inmigración, que pese a sus buenas actuaciones, no ha gustado mucho a la crítica especializada. Un habitual de los festivales europeos es Ken Loach, que ha presentado Route Irish. Loach se marcha a Irak, con una cinta de tensión intentando volver a lo mejor de su cine. Lo intenta, pero se queda sin fuelle a medio metraje y no acaba de convencer a los espectadores, que la han tachado de un filme menor del cineasta que triunfó con El Viento que Agita la Cebada en 2006.En este viernes, la décima jornada, que llega con polémica. Controversia creada por el último largometraje de Rachid Bouchareb (Indigenes), Hors La Loi. Cinta sobre la revuelta argelina a la ocupación francesa en Argelia. El colonialismo francés
visto desde otro ángulo, que ha levantado ampollas antes de su proyección. Sin embargo, los bandos son dibujados de manera negativa con lo que la polémica se diluye tras su proyección. El film ha gustado, pero no ha entusiasmado, debido, entre otras cosas, a su larga duración. Se estrenará en Francia en septiembre. Budismo y surrealismo de la mano de Apichatpong Weerasethakul, con su obra Uncle Boonmee Who Can Recall His Past Lives. Cine experimental, barroco y demasiado artístico, que probablemente pueda tener recompensa en forma de premio, por nombre (y fama) más que por cine.En la sección “Una Cierta Mirada”, turno de nuevo, para otro film asiático, surcoreano para más señas. Hahaha de Sang Soo Hong, una pequeña producción que a pesar de su título, no ha hecho demasiada gracia a los espectadores. No ha gustado a la crítica, quizás demasiado saturada de oriente. Para mañana lo nuevo de Nikita Mikhailov con la segunda parte de su mayor éxito, Quemados por el Sol.
por Emilio M. Luna
mayo 21, 2010
mayo 21, 2010
CANNES 2010: 9ª & 10ª JORNADA, ARGELIA
por Emilio M. Luna | mayo 21, 2010
Octavo episodio de Históricos de Cine con un personaje que mostró al mundo Mel Gibson en Braveheart. Uno de los grandes clásicos del cine épico, referencia en el cine moderno. Un símbolo en Escocia, donde sea el lugar que sea, siempre hay una referencia al héroe de la independencia Escocesa, Sir William Wallace.“SON OF SCOTLAND”
Al comienzo del único film relevante de nuestro personaje, el narrador (Robert Bruce) reza: “Voy hablar de William Wallace, los historiadores ingleses dirán que soy un mentiroso, pero la historia la escriben aquellos que cuelgan a los héroes…”. El símbolo de una nación libre, la inspiración de un pueblo, el orgullo de los escoceses, ese es William Wallace y su leyenda.
Sir William Wallace líder escocés contra la ocupación inglesa a finales del siglo XI, encabezó la mítica batalla en Stirling Bridge el 11 de Septiembre de 1298. Realmente poco se sabe la vida de William Wallace salvo pequeños altercados con autoridades inglesas. La leyenda se basa en la obra del poeta Blind Harry, de la que los historiadores dudan de su credibilidad. Se cree que nació, aproximadamente en 1270 en Elderslie o Ellerslie, hijo de Malcolm Wallace, un terrateniente de la zona. Se habla de un hombre de una fuerte personalidad, gran envergadura y muy culto. Hablaba gaélico, latín, inglés y francés, se cree que fue internado en su juventud en la abadía de Paisley con su tío, y que nunca traspasó las fronteras inglesas.
Su primera acción ocurrió en Lanark, en una contienda con un alguacil inglés. Los poemas de Harry, narran que el alguacil asesinó a la esposa de Wallace, Marion Braidfute, y éste se vengó pasando a ser un proscrito para el reino de Inglaterra. Al igual que su nacimiento, se duda que Wallace tuviera relación con Braidfute o hubiera
matado al oficial inglés por ese motivo. Posteriormente, se trasladó a Ayrshire, para unirse en Irvine con nobles ingleses que luchaban por la independencia de Escocia. El ascenso de Wallace fue imparable, utilizando novedosas estrategias de ataque en sus escaramuzas contras los ingleses. Cruentos asaltos que llamaron la atención del rey inglés, Eduardo I “The Longshanks ” que rápidamente puso precio a su cabeza.
El momento clave, ocurrió en Stirling donde combatieron y aniquilaron a diez mil ingleses en el campo de batalla. Wallace sabía que la única forma de combatir con un ejército de esas dimensiones, era tomar una posición estratégica que les diera ventaja, para eso eligió el puente del río North en la zona. Fue de las pocas veces, que el ejército inglés claudicó en una batalla con caballería e infantería bien armada contra guerreros a pie, armados con lanzas. Esta derrota obligó a los ingleses a retirarse de gran parte de Escocia y William Wallace y Andrew Murray solicitaron la independencia de Escocia. Wallace fue nombrado junto a Murray guardián de Escocia y nombrado Sir. Posteriormente tras la muerte de Murray, invadieron Inglaterra, y arrasaron la ciudad de York. Eduardo I, tras su vuelt
a de Francia, se encontró con la crisis y el temor de un país, de que Wallace llegará hasta Londres. Encabezó un ejército de 25.000 hombres que hizo frente al ejército escocés en Falkik, derrotándolo pero no pudiendo apresar a William Wallace.
Los escoceses nombraron a Robert Bruce y John Comyn nuevo guardianes, y Wallace se mantuvo al margen, pero su leyenda seguía viva e infundía temor en la nobleza inglesa. El 3 de Agosto de 1305 fue capturado en las cercanías de Glasgow, traicionado por los propios nobles escoceses. Murió el 23 de Agosto , ahogado, descuartizado y decapitado. Las partes de su cuerpo fueron repartidas en las cuatro esquinas de Inglaterra, para infundir temor a sus adversarios. Pero su espíritu siguió vivo, e inspiró a Robert Bruce en la victoria en la batalla de Bannoc
kburn. Tras muchos siglos de disputas, a día de hoy Escocia es una nación libre y el espíritu de Wallace sigue vivo.
De este enigmático personaje, un patriota, un nacionalista, un hombre que lucho por su país, se han escrito numerosas obras literarias. Fue en 1995, cuando también se hizo inmortal en celuloide con un film cuyo título hace honor a su vida, Braveheart.
Mel Gibson con su segunda película como realizador , llevo a la gran pantalla al mito escocés con un film que fue todo un éxito de crítica y de público. Utilizó el guión de Randall Wallace, que se basó en los documentos hallados sobre Blind Harry (Harry el Ciego) y la leyenda de sus poemas. Braveheart obtuvo diez nominaciones a los Óscars, de los que ganó cinco, entre ellos mejor película y mejor director. La cinta generó una enorme controversia en Reino Unido, donde la crítica no fue del todo favorable. Se le achaca su poco rigor histórico y ser demasiado violenta. Pero, es innegable el sentido del espectáculo que le imprime Gibson, en un épico que forma ya parte de los clásicos modernos.
El propio Mel Gibson, interpreta con aplomo a William Wallace, en una de sus mejores interpretaciones. Audaz, carismático, aventurero, sensible y romántico, el Wallace de Braveheart es el líder perfecto, y la empatía que siente el espectador hacía él es total y permanece hasta el final del metraje. La historia mezcla con acierto, la escenificación de grandes batallas con momentos más
íntimos, muy bien llevados por la cámara de su director. Con un halo mágico, tras la muerte de su esposa Murron (con una excelente Catherine McCormack), parece que ésta no sólo acompaña a Wallace en sus aventuras, también acompaña al público, que queda prendado de ella. La esposa de Wallace es el motor del filme, y espolea la historia aportándole interés y emoción.
El carisma no sólo es exclusivo de Mel Gibson, también del resto del reparto: Brendan Gleeson, James Cosmo, David O´Hara y Angus McFadyen cómo el noble Robert Bruce, un hombre bondadoso que luchará consigo mismo por lo que conviene o por lo que admira. Murron no será la única mujer de Wallace, también la princesa Isabel de Francia, interpretado por Sophie Marceau, que aumenta aún más la carga emocional del film. Añadir este detalle en el guión generó, aún más controversia, ya
que en ningún momento William Wallace pudo estar en contacto con la noble francesa. Su llegada a Inglaterra ocurrió diez años después de la ejecución de Wallace.
Pese a estas licencias del guión, y algunos tópicos del filme, la ambientación y la recreación de la Gran Bretaña medieval, están muy logradas. Así como la partitura musical creada por James Horner. Las batallas tanto de Stirling Bridge y Falkirk, supusieron un hito en la cinematografía americana de los noventa y provocaron que el género épico volviera a los altares, sirviendo de ejemplo para muchos realizadores . Una adaptación libre de una leyenda, Braveheart es una más que excelente cinta de aventuras, que se ha ganado por derecho propio, un puesto en los anales del cine moderno. Referencia cinematográfica para muchas generaciones, que nos descubrió un personaje carismático y emotivo que murió por sus creencias.
Al comienzo del único film relevante de nuestro personaje, el narrador (Robert Bruce) reza: “Voy hablar de William Wallace, los historiadores ingleses dirán que soy un mentiroso, pero la historia la escriben aquellos que cuelgan a los héroes…”. El símbolo de una nación libre, la inspiración de un pueblo, el orgullo de los escoceses, ese es William Wallace y su leyenda.
Sir William Wallace líder escocés contra la ocupación inglesa a finales del siglo XI, encabezó la mítica batalla en Stirling Bridge el 11 de Septiembre de 1298. Realmente poco se sabe la vida de William Wallace salvo pequeños altercados con autoridades inglesas. La leyenda se basa en la obra del poeta Blind Harry, de la que los historiadores dudan de su credibilidad. Se cree que nació, aproximadamente en 1270 en Elderslie o Ellerslie, hijo de Malcolm Wallace, un terrateniente de la zona. Se habla de un hombre de una fuerte personalidad, gran envergadura y muy culto. Hablaba gaélico, latín, inglés y francés, se cree que fue internado en su juventud en la abadía de Paisley con su tío, y que nunca traspasó las fronteras inglesas.
Su primera acción ocurrió en Lanark, en una contienda con un alguacil inglés. Los poemas de Harry, narran que el alguacil asesinó a la esposa de Wallace, Marion Braidfute, y éste se vengó pasando a ser un proscrito para el reino de Inglaterra. Al igual que su nacimiento, se duda que Wallace tuviera relación con Braidfute o hubiera
matado al oficial inglés por ese motivo. Posteriormente, se trasladó a Ayrshire, para unirse en Irvine con nobles ingleses que luchaban por la independencia de Escocia. El ascenso de Wallace fue imparable, utilizando novedosas estrategias de ataque en sus escaramuzas contras los ingleses. Cruentos asaltos que llamaron la atención del rey inglés, Eduardo I “The Longshanks ” que rápidamente puso precio a su cabeza.El momento clave, ocurrió en Stirling donde combatieron y aniquilaron a diez mil ingleses en el campo de batalla. Wallace sabía que la única forma de combatir con un ejército de esas dimensiones, era tomar una posición estratégica que les diera ventaja, para eso eligió el puente del río North en la zona. Fue de las pocas veces, que el ejército inglés claudicó en una batalla con caballería e infantería bien armada contra guerreros a pie, armados con lanzas. Esta derrota obligó a los ingleses a retirarse de gran parte de Escocia y William Wallace y Andrew Murray solicitaron la independencia de Escocia. Wallace fue nombrado junto a Murray guardián de Escocia y nombrado Sir. Posteriormente tras la muerte de Murray, invadieron Inglaterra, y arrasaron la ciudad de York. Eduardo I, tras su vuelt
a de Francia, se encontró con la crisis y el temor de un país, de que Wallace llegará hasta Londres. Encabezó un ejército de 25.000 hombres que hizo frente al ejército escocés en Falkik, derrotándolo pero no pudiendo apresar a William Wallace.Los escoceses nombraron a Robert Bruce y John Comyn nuevo guardianes, y Wallace se mantuvo al margen, pero su leyenda seguía viva e infundía temor en la nobleza inglesa. El 3 de Agosto de 1305 fue capturado en las cercanías de Glasgow, traicionado por los propios nobles escoceses. Murió el 23 de Agosto , ahogado, descuartizado y decapitado. Las partes de su cuerpo fueron repartidas en las cuatro esquinas de Inglaterra, para infundir temor a sus adversarios. Pero su espíritu siguió vivo, e inspiró a Robert Bruce en la victoria en la batalla de Bannoc
kburn. Tras muchos siglos de disputas, a día de hoy Escocia es una nación libre y el espíritu de Wallace sigue vivo.De este enigmático personaje, un patriota, un nacionalista, un hombre que lucho por su país, se han escrito numerosas obras literarias. Fue en 1995, cuando también se hizo inmortal en celuloide con un film cuyo título hace honor a su vida, Braveheart.
Mel Gibson con su segunda película como realizador , llevo a la gran pantalla al mito escocés con un film que fue todo un éxito de crítica y de público. Utilizó el guión de Randall Wallace, que se basó en los documentos hallados sobre Blind Harry (Harry el Ciego) y la leyenda de sus poemas. Braveheart obtuvo diez nominaciones a los Óscars, de los que ganó cinco, entre ellos mejor película y mejor director. La cinta generó una enorme controversia en Reino Unido, donde la crítica no fue del todo favorable. Se le achaca su poco rigor histórico y ser demasiado violenta. Pero, es innegable el sentido del espectáculo que le imprime Gibson, en un épico que forma ya parte de los clásicos modernos.
El propio Mel Gibson, interpreta con aplomo a William Wallace, en una de sus mejores interpretaciones. Audaz, carismático, aventurero, sensible y romántico, el Wallace de Braveheart es el líder perfecto, y la empatía que siente el espectador hacía él es total y permanece hasta el final del metraje. La historia mezcla con acierto, la escenificación de grandes batallas con momentos más
íntimos, muy bien llevados por la cámara de su director. Con un halo mágico, tras la muerte de su esposa Murron (con una excelente Catherine McCormack), parece que ésta no sólo acompaña a Wallace en sus aventuras, también acompaña al público, que queda prendado de ella. La esposa de Wallace es el motor del filme, y espolea la historia aportándole interés y emoción.El carisma no sólo es exclusivo de Mel Gibson, también del resto del reparto: Brendan Gleeson, James Cosmo, David O´Hara y Angus McFadyen cómo el noble Robert Bruce, un hombre bondadoso que luchará consigo mismo por lo que conviene o por lo que admira. Murron no será la única mujer de Wallace, también la princesa Isabel de Francia, interpretado por Sophie Marceau, que aumenta aún más la carga emocional del film. Añadir este detalle en el guión generó, aún más controversia, ya
que en ningún momento William Wallace pudo estar en contacto con la noble francesa. Su llegada a Inglaterra ocurrió diez años después de la ejecución de Wallace.Pese a estas licencias del guión, y algunos tópicos del filme, la ambientación y la recreación de la Gran Bretaña medieval, están muy logradas. Así como la partitura musical creada por James Horner. Las batallas tanto de Stirling Bridge y Falkirk, supusieron un hito en la cinematografía americana de los noventa y provocaron que el género épico volviera a los altares, sirviendo de ejemplo para muchos realizadores . Una adaptación libre de una leyenda, Braveheart es una más que excelente cinta de aventuras, que se ha ganado por derecho propio, un puesto en los anales del cine moderno. Referencia cinematográfica para muchas generaciones, que nos descubrió un personaje carismático y emotivo que murió por sus creencias.
Sir William Wallace, en cada rincón de Escocia sigue resonando su nombre, nadie dará un paso por territorio escocés sin encontrar una alusión a uno de los héroes nacionales europeos de siempre.
“Todos los hombres mueren, pero no todos realmente viven”
William Wallace (Mel Gibson en Braveheart)
“Tu Corazón es libre, ten el valor de hacerle caso”
William Wallace (Mel Gibson en Braveheart)
"Luchad, y puede que muráis. Huid y viviréis... un tiempo al menos. Y cuando estéis en vuestro lecho de muerte dentro de muchos años, ¿no cambiareis todos los días desde aquí hasta entonces por una oportunidad, solo una oportunidad, de volver aquí y matar a nuestros enemigos? Puede que nos quiten la vida, pero jamás nos quitarán... ¡la libertad!".
William Wallace (Mel Gibson en Braveheart)
Por Emilio Martín Luna.
Enlace al ARTÍCULO HISTÓRICOS DE CINE El Cine de Lo Que Yo te Diga: William Wallace "El Hijo de Escocia".
por Emilio M. Luna
mayo 20, 2010
mayo 20, 2010
HISTÓRICOS DE CINE: WILLIAM WALLACE
por Emilio M. Luna | mayo 20, 2010
Nueva edición del programa digital del portal de cine Loqueyotediga.net. Más de setenta minutos sobre estrenos de esta primavera (Two Lovers, Robin Hood, Ironman II, Oceans, B Plan…); un repaso a la temporada de festivales con el resumen de Málaga y el comienzo de Cannes; reportaje de Wes Anderson, uno de los directores de culto americanos que nos presentó la excelente Fantástico Sr. Fox; un repaso a la actualidad cinematográfica con Cinema Expresso e Histerias de Cine; la actualidad de las series televisivas con noticias de Lost, Sons of Anarchy, y Mad Men; así cómo un breve reportaje sobre Friday Night Lights, en el que participa un servidor; una sección de dudas y preguntas sobre el séptimo arte y para terminar la banda sonora de Cómo Entrenar a tu Dragón, a cargo de John Powell, un clásico no muy conocido para el gran público.Un programa muy completo, con la mejor música y que os hará pasar un rato muy ameno y entretenido. Podéis descargarlo pinchando en la imagen. Más información aquí.
por Emilio M. Luna
mayo 18, 2010
mayo 18, 2010
7º PROGRAMA (PODCAST LQYTDIGA)
por Emilio M. Luna | mayo 18, 2010
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
PUBLICIDAD
